Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-89084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-89084/23-158-528
г. Москва
12 июля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "СОКОЛЬНИКИ" (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ДОКУКИНА УЛ., Д. 16, К. 4, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 600 рублей 28 копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 21.04.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 21.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 июня 2023г.

От ответчика по электронной почте 29.06.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств взысканных в качестве неосновательного обогащения в размере 4 258 891 руб. 30 коп. по решению суда от 30.06.2022 по делу № А40-201401/21-156-1533, которое вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

Указанным решением установлен факт расторжения Договора №302608 на отпуск воды и прием сточных вод по объектам , расположенным по адресу: <...>., 19 декабря 2000г с 01.02.2021, в связи с чем с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "СОКОЛЬНИКИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 258 891 руб. 30 коп. в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 марта 2023 истец в адрес ответчика направил претензию о перечислении процентов, начисленных в порядке ст. 3945 ГК РФ в размере 574 600 руб. 28 коп. на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2021 по 21.12.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом и документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами равно как и не представил подтверждения исполнения решения суда от 30.06.2022 по делу № А40-201401/21-156-1533, которое могло бы свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в части заявленного периода, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы отзыва ответчика судом признаны несостоятельными, так как факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, в с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что поскольку истец взыскивает проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то применительно к положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случаен, не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Признавая размер взыскиваемых с ответчика процентов соразмерным допущенным с его стороны нарушения, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства в обоснование данного заявления, учитывая, что размере взыскиваемых процентов, по сути, обусловлен значительным размером задолженности и существенным сроком просрочки, а не размером ставки, используемой при расчете.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "СОКОЛЬНИКИ" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 600 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко