Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А68-10688/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-10688/2015
г. Калуга
24» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего



от АО «Перспектива»

представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2022;


представителя ФИО5 по доверенности от 14.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А68-10688/2015,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (далее - должник, 300026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (далее - ответчик, 300004,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 № 4310 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить в конкурсную массу ОАО АК «Тулаагропромстрой» имущественные права по договору о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 № 4092 в отношении следующих десяти квартир:

- однокомнатной квартиры № 95, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м., на 9 этаже в третьей блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры № 99, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м., на 2 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры № 103, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м., на 3 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры № 121, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 81,2 кв. м., на 8 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры № 125, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 81,2 кв. м., на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры № 126, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м., на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- однокомнатной квартиры № 127, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв. м., на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры № 128, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 81,8 кв. м., на 9 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса;

- двухкомнатной квартиры № 65, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 79,4 кв. м., на 2 этаже в третей блок-секций 3 корпуса;

- двухкомнатной квартиры № 69, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 80 кв. м., на 3 этаже в третьей блок-секции 3 корпуса, по договору о долевом участии в строительстве от 04.08.2014 № 4172 на одну квартиру:

- двухкомнатной квартиры № 36, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв. м., на 2 этаже во второй блок-секции 2 корпуса, в многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1, 2, 3 очередь строительства) по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 217; взыскании с ООО «Тула-Строй» в пользу ОАО АК «Тулаагропромстрой» денежных средств в сумме 61 197 600 руб.; погашения в Едином государственном реестре недвиимости записи от 26.12.2014 № 71-71-01/136/2014-669 о государственной регистрации договора об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 № 4310 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 09.09.2020 и от 29.03.2021 к участию в обособленном споре привлечены АО «Инвестиционно-строительная компания», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, АО «Щебеночный завод «Турдейский».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), заявление конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 № 4310 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом на условиях, не доступных независимым участникам экономических отношений, при этом в период с 12.02.2018 по 21.08.2020 конкурсному управляющему не были известны основания недействительности договора № 4310 от 08.12.2014, в связи с чем, конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, таким образом срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, кроме того, оплата оспариваемой сделки совершена аффилированными и заинтересованными лицами на основании соглашения от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., согласно которому ООО «Тула-Строй», у которого отсутствовали средства для расчётов по спорной сделке и руководителем которого был ФИО28, приняло к зачёту несуществующую задолженность ОАО АК «Тулаагропромстрой» по договору поставки от 28.08.2014 перед ООО «СтройДом» в сумме 93 455 800 руб., при этом руководителем последнего был сын руководителя должника, судами не дана оценка тому, что цепочка последовательных притворных сделок прикрывает одну сделку - дарение.

В отзыве от 10.02.2022 ООО «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и АО «Перспектива» судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на том обстоятельстве, что квалификация спорной сделки выходит за пределы специальных оснований ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО «Тула-Строй» в качестве приложения к отзыву поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, представленные ООО «Тула-Строй» копия соглашения от 08.12.2014 на 1 л. в 1 экз.; копия договора уступки права требования от 28.11.2014 № 4300 на 1 л. в 1 экз.; копия письма от 01.12.2021 на 1 л. в 1 экз.; копия товарной накладной от 29.08.2014 № 4 на 1 л. в 1 экз.; копия товарной накладной от 12.09.2014 № 5 на 1 л. в 1 экз.; копия товарной накладной от 24.09.2014 № 6 на 1 л. в 1 экз.; копия товарной накладной от 02.10.2014 № 7 на 1 л. в 1 экз.; копия товарной накладной от 22.10.2014 № 8 на 1 л. в 1 экз.; копия товарной накладной от 10.11.2014 № 9 на 1 л. в 1 экз.; копия товарной накладной от 27.11.2014 № 10 на 1 л. в 1 экз. не подлежат приобщению к материалам дела, но не возвращаются заявителю, поскольку представлены в электронном виде (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и АО «Перспектива», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Анкер» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» были заключены:

- договор о долевом участии в строительстве № 4092 от 15.05.2014, в соответствии с которым последний приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства - 16 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Тула. Зареченский район, ул. Октябрьская на сумму 43 571 900 руб.;

- договор о долевом участии в строительстве № 4172 от 04.08.2014, в соответствии с которым последний приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства 12 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Тула. Зареченский район, ул. Октябрьская на сумму 42 118 500 руб.;

- договор о долевом участии в строительстве № 4173 от 14.08.2014, в соответствии с которым последний приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства - 2 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Тула. Зареченский район, ул. Октябрьская на сумму 7 129 400 руб.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке 25.08.2014, 20.08.2014 и 07.10.2014 соответственно.

Также в материалах дела содержатся сведения о заключении между ООО «СтройДом» и должником договора поставки от 28.08.2014.

Впоследствии между ООО «Тула-Строй» (новый кредитор) и ООО «СтройДом» (кредитор) заключен договор уступки права требования № 4300 от 28.11.2014, согласно условиям которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договора поставки от 28.08.2014 право требования денежных средств от ОАО АК «Тулаагропромстрой» на сумму 93 455 800 руб.

ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедент) и ООО «Тула-Строй» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 № 4310, согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 № 4092, от 04.08.2014 № 4172, от 14.08.2014 № 4173, заключенным между ООО «Анкер» (застройщик) и цедентом (дольщик). За уступку указанного права требования цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 руб.

Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2014.

Между ООО «Тула-Строй» (должник) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (общество) заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014, согласно условиям которого на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО «Тула-Строй» перед ОАО АК «Тулаагропромстрой» в соответствии с договором уступки № 4310 составляет 92 819 800 руб. Стороны в соглашении указали, что задолженность ОАО АК «Тулаагропромстрой» перед ООО «Тула-Строй» в соответствии с договором уступки № 4300 составляет 93 455 800 руб., на момент подписания соглашения остаток задолженности ОАО АК «Тулаагропромстрой» перед ООО «Тула-Строй» составляет 636 000 руб., в остальной части обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 заявление ФИО29 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК «Тулаагропромстрой» принято к производству и определением от 12.02.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО30.

Определением от 13.12.2016 в отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО31.

Решением от 11.04.2017 ОАО АК «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО31

Определением от 12.02.2018 ФИО31 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу № А68-3215/2017 ООО «Тула-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тула-Строй» утвержден ФИО32.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате цены договора уступки № 4310 от 08.12.2014, в связи с чем, договор имеет признаки подозрительной сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой», договор уступки № 4310 от 08.12.2014 совершен в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, признано недействительным соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО АК «Тулаагропромстрой» задолженности с ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 08.12.2014 № 4310.

В ходе рассмотрения указанного спора установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности ОАО АК «Тулаагропромстрой» по договору поставки от 28.08.2014 перед ООО «СтройДом» в сумме 93 455 800 руб., которая впоследствии последним была уступлена в пользу ООО «Тула-Строй» и предъявлена к зачету по соглашению от 08.12.2014, а также установлено наличие у ОАО АК «Тулаагропромстрой» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед кредиторами, наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт аффилированности и заинтересованности руководителей ОАО АК «Тулаагропромстрой», ООО «СтройДом» и ООО «Тула-Строй».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным соглашения от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» соглашения от 08.12.2014 в условиях наличия неисполненных обязательств первого перед кредиторами из собственности ОАО АК «Тулаагропромстрой» выбыло имущество - право требования к ООО «Тула-Строй» денежных средств в размере 92 819 800 руб. в соответствии с условиями договора уступки№ 4310 (по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014№ 4092, от 04.08.2014 № 4172, от 14.08.2014 № 4173, заключенным между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой»).

Приняв во внимание, что заключение соглашения от 08.12.2014 не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению соглашения о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с этим у оспариваемой сделки имеются признаки ничтожности (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 по настоящему делу в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО32 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» срока исковой давности.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.09.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 12.02.2018 по 21.08.2020 конкурсному управляющему не были известны основания недействительности договора № 4310 от 08.12.2014, в связи с чем, конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, таким образом срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как верно отмечено судами, наличие сведений у конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой» о спорном договоре № 4310 от 08.12.2014, как указано им самим, с 12.02.2018 является основанием для начала течения годичного срока исковой давности для оспаривания этой сделки по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом отсутствие у конкурсного управляющего в распоряжении сведений о встречном исполнении по спорному договору может являться основанием для вывода о признаках подозрительности сделки (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и, соответственно, о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Более того, отсутствие у конкурсного управляющего в распоряжении сведений о встречном исполнении по спорному договору № 4310 от 08.12.2014 послужило основанием для обращения ОАО АК «Тулаагропромстрой» 30.01.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Тула-Строй» требований в сумме 92 819 800 руб. - задолженность, возникшая в связи с неисполнением ООО «Тула-Строй» обязательств перед ОАО АК «Тулаагропромстрой» по оплате стоимости уступленных прав требований по договору уступки права требования от 28.11.2014 № 4310. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу № А68-3215/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» об установлении требований кредитора в сумме 92 819 800 руб. оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ОАО АК «Тулаагропромстрой» 21.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Тула-Строй» требований в сумме 92 819 800 руб. - задолженность, возникшая в связи с неисполнением ООО «Тула-Строй» обязательств перед ОАО АК «Тулаагропромстрой» по оплате стоимости уступленных прав требований по договору уступки права требования от 28.11.2014 № 4310. В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» сослался на признание постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, недействительным соглашения от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права ОАО АК «Тулаагропромстрой» требования задолженности с ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 08.12.2014 № 4310. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу № А68-3215/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, производство по заявлению ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» об установлении требований кредитора в сумме 92 819 800 руб. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку о спорной сделке конкурсный управляющий узнал 12.02.2018, годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.02.2019, тогда как заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.09.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для признания договора уступки № 4310 от 08.12.2014 недействительным по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка конкурсного управляющего на то, что судами не дана оценка тому, что цепочка последовательных притворных сделок прикрывает одну сделку - дарение, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом настоящего обособленного спора является спорный договор об уступке права требования (цессия) № 4310 от 08.12.2014.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий, ранее оспаривая соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», не ссылался на то, что оно является частью цепочки последовательных сделок, прикрывающей дарение должником ответчику права требования по договорам долевого участия в строительстве.

Ссылка конкурсного управляющего на недействительность спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске им срока исковой давности, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Между тем, конкурсным управляющим не было доказано, а судами не было установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Как верно отмечено судами, обстоятельства злоупотребления правом сторон при расчетах по спорному договору уступки № 4310 по соглашению от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, не влекут ничтожность самого договора уступки № 4310, равно как и не являются основанием для вывода о его совершении при злоупотреблении правом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А68-10688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3