Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А28-9939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9939/2024
город Киров
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года         


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятинвестфонд»  (ИНН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420073, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610002, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 420087, <...>)

о признании  недействительным решения от 07.05.2024 № 4142 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель -  не явился,

от ответчика УФНС России по Кировской области – ФИО1, по доверенности от 24.12.2024, ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятивестфонд» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вятинвестфонд») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС) о привлечении к налоговой ответственности от 07.05.2024 № 4142.

Указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 878 996 рублей 00 копеек; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 93 949 рублей 80 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, привлечена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – налоговый орган по месту налогового учета заявителя.

           Заявитель и соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

            Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Авангард» и ООО «Рифа».

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Управление посчитало, что между заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров, которые указанными контрагентами не поставлялись.

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 07.05.2024 принято решение о привлечении ООО «Вятинвестфонд» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога в оспариваемой сумме.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение УФНС обжаловано в МР ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По итогам рассмотрения жалобы обществу отказано в удовлетворении требований на основании решения от 15.07.2024.

Не согласившись с решением УФНС от 07.05.2024, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара и услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается создание заявителем формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров и услуг.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Соответчик позицию ответчика поддерживает.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и  другие  доказательства.     

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного, в том числе с возможностью получения налоговых преференций.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).    

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно материалам проверки общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2003, с даты регистрации по настоящее время является плательщиком НДС. Основной вид деятельности - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Руководителем и учредителем является ФИО3.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок» в составе налоговых вычетов общество отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Авангард» (общая сумма НДС к вычету по счетам-фактурам составляет 1 188 953,34 рублей) и ООО «Рифа» (общая сумма НДС к вычету по счетам-фактурам составляет 690 042,50 рублей).

1.      Эпизод, связанный с приобретением товаров у ООО «Авангард».

30.09.2021 между ООО «Авангард» и ООО «Вятинвестфонд» заключен договор поставки товара (без номера), согласно которому ООО «Авангард» («Поставщик») обязуется  поставить товар ООО «Вятинвестфонд» (Покупатель) в течение срока действия договора. Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2021 .

Согласно представленным УПД  № 52 от 07.10.2021, № 55 от 19.10.2021, № 57 от 21.10.2021, № 59 от 02.11.2021 ООО «Авангард» в 4 квартале 2021 года поставляло в адрес ООО «Вятивестфонд» следующие виды товаров: брусчатка ЭДД 2.8(П 200.100.80) черная, плитка 3К.8(П 300.300.80), плитка 3К.8 (П 300.300.80) темно-серая, плитка 60.30.8(П 600.300.80), плитка 60.30.8 (П 600.300.80) темно-серая, бордюр БР.100.20.8.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сделка является фиктивной, обществом создан искусственный документооборот с целью наращивания вычетов для минимизации НДС. Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Авангард» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2019 в г.Москва. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости № 07/04 от 07.04.2022, составленного ИФНС России № 43 по г.Москва, адрес местонахождения общества является адресом массовой регистрации, по адресу расположен жилой дом с административным помещением. На момент проведения осмотра ООО «Авангард» в указанном помещении отсутствует. Вывески, таблички с наименованием юридического лица, рабочие места, принадлежащие юридическому лицу, не обнаружены.

Основным  видом  деятельности ООО «Авангард» является торговля оптовая металлами в первичных формах, что не соответствует виду деятельности, связанной с торговлей строительными материалами.

У ООО «Авангард» отсутствуют данные о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах, которые подлежат регистрации в соответствии с законодательством РФ. Сведения по форме 6-НДФЛ, справки форме 2-НДФЛ за все налоговые периоды с момента регистрации не представлены.  Расчеты по страховым взносам представлены за 2019,  2020 и 2021 годы с нулевыми показателями.

Учредитель и руководитель ООО «Авангард» ФИО4 дохода в организации не получал, не обладал должной квалификацией, необходимой для управления организацией, поскольку длительный промежуток времени работал в ГБУК г.Москвы «Московский музей современного искусства» монтажником экспозиции. От явки на допрос в налоговый орган уклонился.

Налоговым органом установлено, что сетевой адрес отправки декларации  по НДС за 4 квартал 2021 года (IP-адрес) ООО  «Авангард» используется при отправке деклараций по НДС в адрес налогового органа еще 11-ю налогоплательщиками, из которых у 7 налогоплательщиков подписантом является уполномоченный представитель ФИО5 (руководитель ООО «Версия»).

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных ликвидных активов, а также финансовых операций, которые являются характерными для лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие платежей по банковским счетам организаций на цели обеспечения хозяйственной деятельности).

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль предоставлялась с минимальными показателями, объем налоговых вычетов составлял более 90 %.

При анализе представленных документов об исполнении договора поставки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности составленных документов.

Так, в представленных УПД со стороны покупателя отсутствует информация о дате получения (приемки): графа 16 УПД не заполнена, сведения о приемке товара не отражены.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после отгрузки продукции и выставления счета на оплату.

Вместе с тем, согласно реквизитам поставщика, отраженным в договоре, ООО «Авангард» имеет следующий расчетный счет – <***>(…)9232 в банке ПАО СБЕРБАНК. Налоговым органом установлено, что указанный счет закрыт до заключения договора и спорных операций - 19.03.2020.

В ходе допроса ФИО3 - руководитель ООО «Вятинвестфонд» (протокол допроса № 113 от 20.04.2022) сообщил, что оплата в адрес ООО «Авангард» производилась по реквизитам, указанным в договоре. Иные реквизиты со стороны ООО «Авангард» в адрес ООО «Вятинвестфонд» не предоставлялись.

Таким образом, у общества отсутствовала возможность перечисления денежных средств ООО «Авангард» по указанным в договоре реквизитам.

Согласно пункту 2.3 соглашением сторон может устанавливаться иная форма расчетов. При этом иная форма расчетов оговаривается в обязательном порядке в дополнительном соглашении к договору.

ООО «Вятинвестфонд» и ООО «Авангард» дополнительные соглашения к договору не представлены.

В ходе проверки установлено, что оплата приобретенного товара осуществлена в адрес поставщика только в сумме 300 000 рублей; оплата остальной части товара на сумму более 6,8 млн. рублей в безналичном порядке не произведена; сведения о претензионной работе или взыскании долга в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщиком в подтверждение довода об оплате товара представлены акты взаимозачета и расходные кассовые ордера. Из анализа представленных документов следует, что ФИО4 получал наличные денежные средства от ООО «Вятинвестфонд». Основания выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия физическому лицу, с которым непосредственно у ООО «Вятинвестфонд» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в материалы дела не представлены. Из представленных актов взаимозачета не представляется возможным достоверно определить основания возникновения задолженности ФИО4 перед ООО «Вятинвестфонд», в силу чего наличие встречного обязательства не доказано; во всех представленных актах взаимозачета отсутствуют расшифровки подписей с обеих сторон.

Кроме того, налоговым органом не установлен источник для выдачи соответствующих сумм наличных денежных средств из кассы общества. Анализ выписки банка показал отсутствие снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вятинвестфонд» в сопоставимой выданной ФИО4 сумме.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя либо по согласованию транспортом поставщика со склада поставщика.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы о перевозке товара силами ООО «Вятинвстфонд» (покупателя) либо договоры на приобретение обществом транспортных услуг у третьих лиц заявителем не представлены; сведения о согласовании доставки товара транспортом поставщика в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обществом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о перевозке и доставке товаров в рамках реального исполнения договора поставки. 

Из материалов дела следует, что в спорный период общество выступало субподрядчиком и продавцом стройматериалов в рамках выполнения порядных работ с заказчиками АО «Гордормостстрой» и ООО «Дагстройсервис».   

На основе анализа документов о выполнении работ (акты КС-2) налоговым органом установлено, что заявителем не использовались товары, приобретенные у ООО «Авангард», для исполнения работ по договорам заключенным с АО «Гордормостстрой». В ходе проведенного 20.04.2022 допроса свидетель ФИО3 также пояснил, что приобретаемые товары у ООО «Авангард» не использовались для выполнения работ по заключенным с АО «Гордормостстрой» договорам.

Согласно показаниям руководителя организации ФИО3 товары, приобретенные у ООО «Авангард», предназначались только для их использования в реализации проекта «Река времени» (проект реализовывался ООО «Дагстройсервис»). Для исполнения работ по другим заключенным контрактам и договорам ООО «Вятинвестфонд» товар, приобретенный у ООО «Авангард», не предназначался.

С целью составления товарного баланса, а именно сравнения объемов приобретённой плитки, бордюров и др. и реализации, для установления необходимости приобретения заявителем плитки и бордюров у ООО «Авангард» налоговым органом проведен анализ выписок банка, анализ раздела 9 «Сведения из книги продаж». В результате проведенного анализа установлено, что объем купленных товаров (плитки, бордюров, брусчатки) ООО «Вятинвестфонд» у реальных поставщиков достаточен для его реализации всем покупателям (заказчикам) данного товара в 4 квартале 2021 года. Объем плитки, бордюров, брусчатки, приобретенных у ООО «Авангард», совпадает с остатками товаров, отраженными в бухучете общества. Необходимость в приобретении данного товара у ООО «Авангард» (с целью использования в хозяйственной деятельности или реализации) в спорный период  у общества отсутствовала.

В ходе допроса руководитель ООО «Вятинвестфонд» ФИО3 сообщил, что на дату допроса (20.04.2022) плитка от ООО «Авангард» не доставлена и находится на ответственном хранении у ООО «Авангард», точное место хранения ему неизвестно.

Вместе с тем, ООО «Авангард» не имеет в собственности имущества (в том числе складских объектов), а также не арендует помещений, в том числе предназначенных для складирования товара. По адресу, указанному в учредительных документах, хранение плитки, бордюров, брусчатки в общем количестве 36 621 шт. невозможно.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о заключении и исполнении договора хранения (в том числе сведения об оплате услуг хранения) в материалы дела не представлены.

Наряду с изложенным, заявителем не представлено суду сведений о необходимости и целесообразности приобретения в 2021 году строительной плитки, подлежащей хранению у поставщика в течение длительного времени.

Также налоговым органом по итогам анализа книги покупок и расчетных счетов поставщика установлено, что ООО «Авангард» не приобретало аналогичный товар у других поставщиков, вследствие чего не имело возможности реализовать его заявителю.

Так, в ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года было установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок» основные суммы вычетов ООО «Авангард» заявлены по контрагентам ООО СК  «Гарант», ООО «Экспресс». В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов установлено, что у указанных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли.

Все перечисленные организации являются организациями, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на оказание услуг по получению необоснованной налоговой экономии организациям-выгодоприобретателям; данные организации зарегистрированы только с целью создания видимости осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Таким образом, собранная совокупность доказательств указывает, что ООО «Авангард» не могло поставить товар в спорных объемах, так как заявленные им поставщики являются «техническими» организациями, не приобретавшими спорный товар; реальное движение товара отсутствовало; документы, представленные в подтверждение поставок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

2.                  Эпизод, связанный с приобретением товаров (щебня и песка) и услуг у ООО «Рифа».

Согласно УПД № 50 от 31.10.2021 ООО «Рифа» осуществлена реализация в адрес заявителя щебня и песка на общую сумму 1 487 505 рублей, в т.ч. НДС 247 917,50 рублей; также, согласно представленных счетов-фактур ООО «Рифа» для ООО «Вятинвестфонд» оказываются услуги следующего транспорта: услуги экскаватора – погрузчика JCB, услуги JCB 3CXS с гидромолотом, услуги JCB 3CXS, услуги фронтального-погрузчика LiuGong, услуги экскаватора – погрузчика KOMATSU WB 935.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сделка является фиктивной, обществом создан искусственный документооборот с целью наращивания вычетов для минимизации НДС. Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Рифа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.06.2015 по адресу г.Подольск Московской области. 22.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 30.06.2023 ООО «Рифа» внесены сведения об изменении   юридического адреса, новым юридическим адресом является: <...>. В 2022 году ООО «Рифа» представлены решение о реорганизации, договор о реорганизации и уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Авангард», что свидетельствует о подконтрольности двух организаций.

Учредителем и руководителем ООО «Рифа» является ФИО6. От явки на допрос в налоговый орган уклонился.

Основным видом деятельности ООО «Рифа» является торговля оптовая неспециализированная.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Рифа» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. Сведения по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ  не представляются с 2017 года.  Расчеты по страховым взносам  за 2021 год представлены с нулевыми показателями, где среднесписочная численность отражена в количестве 0 чел., за иные периоды – 2019-2022 годы расчеты по страховым взносам также представлены с нулевыми значениями.

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных ликвидных активов, а также финансовых операций, которые являются характерными для лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО «Рифа» расходы на аренду имущества в 2021 году не установлены. У ООО «Рифа» отсутствуют перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на вывоз ТБО, аренду помещения, необходимых для поставки ТМЦ, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности организации).

Сетевой адрес отправки декларации по НДС ООО «Рифа» за 4 квартал 2021 года (IP-адрес) совпадает с IP-адресом отправки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Авангард».

ООО «Рифа» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой в книге продаж отражены УПД на реализацию товаров в адрес ООО «Вятинвестфонд» на общую сумму НДС 690 042,50 рублей.

Установлено, что в разделе 8 указанной декларации ООО «Рифа» отражены только следующие поставщики, формирующие сумму вычетов 100%: ООО «Крот», ООО «Город», ООО «Бенопт», ООО «Авангард». В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов установлено, что у указанных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли.

При анализе представленных документов об исполнении обязательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности составленных документов.

Так, представленный заявителем первичный документ - УПД № 50 от 31.10.2021 не подтверждает принятие на учет товара (щебень с доставкой, песок) по причине отсутствия даты принятия на учет со стороны покупателя в графе 16.

Анализ выписки банка ООО «Рифа» за 2019-2021 годы (проведенный как по назначению платежа, так и по поставщикам полезных ископаемых, имеющих лицензии) показал, что расчеты с поставщиками полезных ископаемых отсутствуют. Отсутствие расчётов по выписке банка за приобретенные полезные ископаемые в течение предшествующих (01.01.2019-30.09.2021) и текущего (01.10.2021-31.12.2021) периода свидетельствуют, что ООО «Рифа» не приобретало песок и щебень для поставки в адрес заявителя.

Наряду с изложенным, при анализе выписки банка по расчетным счетам ООО «Вятивестфонд» за 4 квартал 2021 года, а также документов, представленных контрагентами ООО «Вятинвестфонд», установлены поставщики аналогичного товара (песка и щебня): ООО «Евробетон» и ООО «Компания Баграм-345».

В ходе проверки установлено, что приобретенных у указанных поставщиков песка и щебня было достаточно для выполнения обществом подрядных работ в спорный период (согласно актам КС-2). Необходимость в приобретении песка и щебня у ООО «Рифа» у ООО «Вятинвестфонд» отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждает и директор заявителя ФИО3, который при допросе пояснил, что пояснил, что ООО «Рифа» для ООО «Вятинвестфонд» оказывались только транспортные услуги.

Между ООО «Вятинвестфонд» и ООО «Рифа»  14.09.2021 заключен договор на организацию и выполнение перевозок грузов, а также  дополнительное соглашение к договору на организацию и выполнение перевозок грузов б/н от 14.09.2021, согласно которым Исполнитель (ООО «Рифа») обязуется организовать и выполнить перевозки грузов автомобильным транспортом по поручению Заказчика (ООО «Вятинвестфонд»). 

В соответствии с условиями договора заказчик обязан прислать исполнителю поручение на организацию и выполнение перевозки грузов в срок не менее 24-х часов до начала перевозки; осуществить своими силами оформление всех транспортных документов; произвести отметки в транспортных документах.

Дополнительное соглашение к договору на организацию и выполнение перевозок грузов б/н от 14.09.2021, заключенное между ООО «Рифа» и ООО «Вятинвестфонд» дополняет договор тем, что ООО «Рифа» обязуется выполнить не только перевозки грузов, а также оказать услуги спецтехники.

Информация о марках, государственных регистрационных номерах, местах работ (объектах), на которых планируется оказания услуг спецтехники, в дополнительном соглашении не содержится. Никаких приложений ни к договору, ни к дополнительному соглашению заявителем не представлено.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Рифа» для ООО «Вятинвестфонд» оказываются услуги следующего транспорта:

-услуги экскаватора – погрузчика JCB,

-услуги JCB 3CXS с гидромолотом,

-услуги JCB 3CXS,

-услуги фронтального-погрузчика LiuGong,

-услуги экскаватора – погрузчика KOMATSU WB 935,

-транспортные услуги.

Вместе с тем, ООО «Рифа» не имеет в собственности вышеуказанные транспортные средства. Согласно проведенному анализу выписки банка по расчетным счетам ООО «Рифа» установлено, что общество перечисляет денежные средства за транспортные услуги на расчетные счета 95 контрагентов, из которых 9 – юридические лица и 86 – физических лица (ИП). При анализе имущественного положения 95 контрагентов ООО «Рифа» ни у кого не установлено наличие в собственности погрузчика JCB, погрузчика LiuGong, погрузчика KOMATSU. Проведен анализ выписок банка ИП, в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Рифа» в короткий промежуток времени переводятся предпринимателями на личные счета.

В ходе допроса руководитель ООО «Вятинвестфонд» ФИО3 пояснил, что у ООО «Рифа» приобретались только транспортные услуги; марки транспортных средств и ФИО водителей он не помнит, претензий по оплате со стороны ООО «Рифа» в адрес ООО «Вятинвестфонд» не поступало, сумму задолженности ООО «Вятинвестфонд» перед ООО «Рифа» за оказанные услуги на 31.12.2021 не помнит, кто фактически оказывал услуги от ООО «Рифа» - работники или третьи лица, ему не известно. Также сообщил, что  ООО «Рифа» является постоянным поставщиком услуг.

Однако анализ банковской выписки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 показал, что расчеты между ООО «Вятинвестфонд» и ООО «Рифа» начали производиться только с 4 квартал 2021 года.  Дебиторская задолженность на 31.12.2019 ООО «Рифа» отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Рифа» не является постоянным поставщиком услуг для ООО «Вятинвестфонд». Взаимоотношения с ООО «Рифа» возникли лишь в 4 квартале 2021 года.

Из представленных обществом счетов и актов оказанных услуг не представляется возможным установить государственные регистрационные номера транспортных средств, участвовавших в оказании услуг для ООО «Вятинвестфонд»; объекты и адреса, где непосредственно оказывались услуги на данном транспорте; соответственно, отсутствуют надлежащие доказательства использования данных услуг в производственной деятельности общества. Обществом не представлены поручения на выполнение услуг спецтехники (обязанность по составлению которых возложена на него договором), транспортные накладные, путевые листы и другие документы, достоверно свидетельствующие о фактах оказания спорных услуг и их необходимости в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в ходе проверки проведен анализ поставщиков, включенных ООО «Вятинвестфонд» в книгу покупок (раздел 8) декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Установлены поставщики, оказывающие аналогичные транспортные услуги для ООО «Вятинвестфонд», в отношении которых представлены доказательства реально осуществляемых хозяйственных операций: услуги погрузчика JCB, LiuGong предоставлялись исполнителями ИП ФИО7, ООО «АТП»; услуги экскаватора-погрузчика JCB-4сх предоставлялись ИП ФИО7  

Таким образом, необходимость в привлечении ООО «Рифа» для оказания услуг спецтехники отсутствовала. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При анализе выписок банка за 2019-2023 года установлено что ООО «Вятинвестфонд» в адрес ООО «Рифа» перечислены денежные средства в общей сумме 260 000 рублей. Иных перечислений от заявителя в адрес ООО «Рифа» с 01.01.2019 по 30.06.2023 не осуществлялось.

Сумма задолженности ООО «Вятинвестфонд» перед ООО «Рифа» за приобретенные товары на конец 4 квартала 2021 года составляет 3 940 255 рублей.

Анализ представленных налогоплательщиком расходно-кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств ФИО6, актов взаимозачетов, претензионного письма об оплате задолженности от 12.01.2023  показал следующее.

В представленных актах взаимозачета не представляется возможным достоверно определить основания возникновения задолженности ФИО6 перед ООО «Вятинвестфонд», в силу чего наличие встречного обязательства не доказано; во всех представленных актах взаимозачета отсутствуют расшифровки подписей с обеих сторон.

Кроме того, налоговым органом не установлен источник для выдачи соответствующих сумм наличных денежных средств из кассы общества. Анализ выписки банка показал отсутствие снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вятинвестфонд» в сопоставимой выданной ФИО6 сумме.

Сведения об обращении ООО «Рифа» в суд с иском о взыскании задолженности с заявителя ввиду неисполнения претензии от 12.01.2023, отсутствуют.

Таким образом, собранная совокупность доказательств указывает, что ООО «Рифа» не могло поставить товар и оказать транспортные услуги; документы, представленные в подтверждение сделок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Вятинвестфонд» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения незаконной налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности заявленными контрагентами.

Доводы налогоплательщика об обратном по своей сути сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком не представлено, само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что отсутствие материальной и кадровой базы не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе посреднической, судом рассмотрены и отклоняются. Действительно, посредническая деятельность может быть организована силами одного человека и не требует производственных, складских помещений, персонала и иных хозяйственных расходов. Вместе с тем, в таком случае посредник не имеет возможности доставлять товар своими силами, хранить его и не производит этот товар, а также не производит своими силами работы (услуги), что означает, что все товары и услуги он приобретает у сторонних организаций, что должно иметь отражение как в документообороте такого посредника, так и на его расчетных счетах.

Ссылаясь на то, что налоговое законодательство не содержит исключений относительно возможности применения налоговых вычетов при осуществлении деятельности в виде перепродажи товаров (услуг), заявитель не учел, что данная деятельность не может сводиться только к формальному оформлению организацией документов в цепочке реально исполненных иными юридическими лицами сделок. В данном случае на всех этапах приобретения товаров и услуг какое-либо присутствие организаций ООО «Авангард», ООО «Рифа» либо их представителей отсутствует.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела однозначно следует, что спорные операции не могли быть осуществлены заявленными обществом контрагентами, что в силу специфики и конкретных обстоятельств спорных сделок, не могло быть не известно заявителю.

При этом заявителем установленные в ходе проверки факты не опровергнуты, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорные сделки были фактически оказаны заявленными им контрагентами.

  При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

  Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданско-правовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью - уклонение от уплаты налогов.

 Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполную уплату в бюджет налога.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС и занижение НДС, подлежащего уплате.

При этом такое уменьшение сумм подлежащих уплате налогов на основании документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что директор общества знал о нереальности операций с заявленными «сомнительными» контрагентами и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС. Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов обществом не представлено.

Таким образом, одобрение сделки с «техническими» контрагентами свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащего уплате НДС.

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны общества злоупотребления правом.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС со спорными контрагентами в полном размере.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд признает несостоятельным, поскольку отражение в налоговых декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности, свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном использовании формального  документооборота для создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В отношении направления повесток о вызове на допрос в качестве свидетелей  ФИО6 и ФИО3 судом установлено следующее.

   В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос свидетелей:

- повестка № 662 от 26.01.2024 о вызове на допрос свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «Рифа»). Свидетель приглашен 08.02.2024. Повестка направлена 29.01.2024 по почте заказным письмом по адресу регистрации свидетеля: <...>. Согласно данным сайта Почты Россия отправление адресатом не получено. Срок хранения почтового отправления истек 02.03.2024.

Адрес регистрации ФИО6 является юридическим адресом для ООО «Рифа» с 30.06.2023.

При этом ФИО6 как руководитель ООО «Рифа» имел возможность предоставить налоговому органу информацию, которая могла бы устранить сомнения налогового органа относительно реальности взаимоотношений между заявителем и ООО «Рифа», по требованию о предоставлении документов (информации) № 3089 от 05.02.2024, однако запрашиваемая информация представлена не была.

- повестка № 663 от 26.01.2024 о вызове на допрос свидетеля ФИО3 (руководитель заявителя). Свидетель приглашен 09.02.2024. Повестка направлена 29.01.2024 по почте заказным письмом по юридическому адресу ООО «Вятинвестфонд» - <...>. Согласно данным сайта Почты Россия отправление получено адресатом 01.02.2024. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

В связи с тем, что адрес регистрации ФИО3  – Республика Татарстан, УФНС России по Кировской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан направлено поручение № 302 от 09.02.2024 о допросе свидетеля. На основании поручения в адрес ФИО3 направлена повестка о вызове на допрос № 825 от 15.02.2024. Согласно данным сайта Почты Россия отправление адресатом получено 06.03.2024. Свидетель приглашен 01.03.2024. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Таким образом, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры для вызова и получения необходимой информации от руководителей проверяемого лица и его контрагента, однако должностные лица требования и вызовы налогового органа проигнорировали.

В отношении доводов о взаимоотношениях ООО «Авангард» и ООО «Рифа» с ООО «Версия» суд отмечает следующее. В ходе проверки налоговым органом уствновлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности и подконтрольности вышеуказанных организаций, а именно:

- С IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность по НДС ООО «Авангард» также представляется отчетность по НДС, подписанная уполномоченным представителем ФИО5 (руководитель ООО «Версия») еще по 7 налогоплательщикам за 2021-2022 гг. Кроме того, указанного с IP-адреса также представляется отчетность по ООО «Рифа»;

- АО «ПФ «СКБ Контур» представлена информация о тарифе ООО «Авангард», где в качестве налогового представителя указано ООО «Версия»;

- В 2022 году ООО «Рифа» представлены решение о реорганизации, договор о реорганизации и уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Авангард».

Указанные обстоятельства приведены налоговым органом дополнительно, наряду с прочими обстоятельствами, характеризующими указанных контрагентов заявителя как технические организации, искусственно включенные в схему фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора.

Доводы налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно – о неознакомлении с протоколом допроса руководителя ООО «Вятинвестфонд» ФИО3 и невозможностью представить какие либо возражения относительно данного документа, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Общество в полном объеме воспользовалось своим правом на представление возражений; существенных нарушений процедуры вынесения решения не установлено; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы общества по ознакомлению с материалами проверки соблюдены в полном объеме. В акте налоговой проверки  № 13370 от 29.11.2023 и дополнении к акту налоговой проверки № 41 от 13.03.2024 налогоплательщику разъяснено право, предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК РФ, - до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, однако вышеуказанным правом налогоплательщик не воспользовался.

Копия протокола допроса  ФИО3  на 22 листах была вручена лично ФИО3  22.04.2022 после проведения допроса, о чем имеется отметка в протоколе допроса свидетеля. Вышеуказанный протокол допроса является относимым и допустимым доказательством по делу.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано достаточное основание для их проведения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-О указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил неправомерное применение ООО «Вятинвестфонд» налогового вычета в сумме 1 878 996 рублей. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместитель руководителя Управления принял решение от 19.01.2024 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Отсутствие в описательной части решения детального изложения обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств и не может служить основанием для признания такого решения недействительным. В судебном порядке указанное решение обществом не обжаловано.

Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки, решение налоговым органом принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля. В решении налогового органа дана оценка доводам общества, приведенным в представленных возражениях. Налоговый орган обеспечил обществу эффективную возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений (пояснений). Общество своевременно информировалось о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имело возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам.

Иные приводимые обществом доводы судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют и позицию общества не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Расчет налога и штрафа судом проверен и признан обоснованным; обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова