Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-151160/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-151160/17
г. Москва
06 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  –

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2017г. по делу № А40-151160/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Гедрайтис О.С. (143-1345)

по иску ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>)

к АО «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №АПС-ПДР-00246/ВС-АГП/2013-ПР от 01.10.2013г. в размере 402 673 руб.

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №АПС-ПДР-00246/ВС-АГП/2013-ПР от 01.10.2013г. в размере 402 673 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016г. по делу №А40-240735/15-24-569Б ООО «НИПИСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.В.Щебень.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017г. по делу №А40-240735/15-24-569Б срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

01.10.2013г. между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (заказчик) и АО «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие» (исполнитель) заключен договор № АПС-ПДР-00246/ВС-АГП/2013-ПР, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работу по выполнению проверочных инженерно- геологических изысканий по объекту: «Магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток. Этап 1 Участок Чаянда-Ленск».

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2014г. стороны изменили стоимость выполняемых работ, внесли изменения в Техническое задание и утвердили новый график выполнения работ, а именно: стоимость работ по первому этапу составила 2 419 200 руб. со сроком исполнения до 29.10.2013г., стоимость работ по второму этапу - 3 236 800 руб.

Окончательные результаты работ с учетом исправленных замечаний переданы исполнителем заказчику в следующие сроки: по первому этапу-18.12.2013г. и по второму этапу-18.02.2014г., что подтверждается письмами АО «ВостСиб АГП» от 18.12.2013г. №3/1962, от 18.02.2014г. №3/243.

В соответствии с п.3.4 договора, заказчик в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ с перечнем необходимых доработок и перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1/14 подписан сторонами 12.03.2014г.

10.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 402 673 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Поскольку сроки выполнения работ были определены конкретными датами по первому этапу - 29.10.2013г., а по второму этапу - 15.02.2014г., срок исковой давности по которым истек - 30.10.2016г. и 16.02.2017г. Кроме того, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 15.08.2017г., пропустив при этом срок исковой давности.

Претензия истца в адрес ответчика направлена 10.03.2017 г., уже после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам, поэтому не может быть отнесена к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представления результатов работ исполнителем в адрес заказчика 18.12.2013г. и 18.02.2014г., что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, довод истца о том, срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. по делу № А40-151160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                Б.П. Гармаев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.