Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А76-2139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2139/2017
09 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Войсковая часть 3442, ОГРН 1027400665500, Челябинская область, г. Трехгорный, к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Кузовной Центр «Авантаж», ОГРН 1107447006501, г. Челябинск, Бурнышева Сергея Владимировича, о взыскании 235 500 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 31.12.2016, личность удостоверена удостоверением личности офицера АА№2253514.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.88-89 том 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 235 500 руб. 78 коп., в том числе страховое возмещение в размере восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 150 283 руб. 25 коп., убытки в сумме 61 577 руб. 78 коп., расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта в сумме 23 640 руб. 00 коп. (л.д.9 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства Джилли с государственным регистрационным номером ОУ 535 А 74, под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 32212 р.з. с государственным регистрационным номером 4743 15 КА под управлением ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована у истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и по направлению страховой организации представил транспортное средство на ремонт. Транспортное средство было отремонтировано ООО КЦ «Авантаж» и возвращено истцу.19.07.2016 было вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4833/2015 согласно которого, ремонтные работы со стороны ответчика не были оплачены и сумма восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 150 283 руб. 00 коп. была взыскана с истца по настоящему делу, а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 601 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5976 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв от 26.04.2017 № 876 (л.д.77 том 1), указав, что направление на ремонт было отозвано, поскольку выявлена полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 62 000 руб. поскольку выявлена полная гибель транспортного средства ГАЗ 32212 р.з. с государственным регистрационным номером 4743 15 КА. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом начало течение срока исковой давности определено ответчиком 28.09.2013 (дата направления мотивированного ответа для предоставления банковских реквизитов+1 мес.), по мнению ответчика, срок исковой давности истек 28.09.2016.

Третье лицо – ФИО2 о дате судебного заседания уведомлено, по адресу, указанному в адресной справке (л.д.144 том 1), третье лицо – ООО КЦ «Авантаж», уведомлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (134-136 том 1), почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.88-89 том 2).

Судом также рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания 23640 руб. по транспортировке транспортного средства к месту ремонта в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Как следует из фактических обстоятельств, 14.09.2016 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело области № А76-30067/2015 по иску Казенное учреждение Войсковая часть 3442, ОГРН <***>, <...> (далее – истец, Войсковая часть 3442), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 189 180 руб. 00 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 23 640 руб.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату стоимости расходов по транспортировке транспортного средства в ремонтную организацию было отказано, решение вступило в законную силу

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела № А76-30067/2015 истец по настоящему делу заявлял требование о взыскании затрат истца в сумме 23640 руб. по транспортировке транспортного средства к месту ремонта, в настоящем деле истцом повторно заявлены требования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 № А76-30067/2015 были установлены следующие фактические обстоятельства:

- между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Войсковая часть 3442 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> (полис ВВВ № 0580950364). По договору страхования ВВВ № 0580950364 застраховано транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 32213», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на период с 31.03.2012 по 30.03.2013.

- 15.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Geely», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012.

- В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013.

- Войсковая часть 3442 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 24.01.2013.

- ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***> на ремонт, что подтверждается направлением на технический ремонт № 0007274513/1 от 18.11.2013, квитанцией к заказу-наряду № 3721 от 23.12.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Также Арбитражным судом Челябинской области 19.07.2016 было рассмотрено дело № А76-4833/2015 согласно которого с истца в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр «Авантаж» была взыскана сумма ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ГАЗ 32212 р.з. с государственным регистрационным номером 4743 15 КА 150 283 руб. 00 коп., а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 601 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5976 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в рамках настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства

- работы по восстановлению транспортного средства ГАЗ 32212 р.з. с государственным регистрационным номером 4743 15 КА в сумме 150 283 руб. были приняты Войсковой частью 3442 по акту от 22.11.2013 без претензий.

-направление со стороны ООО КЦ «Авантаж» претензии в адрес истца о возмещении стоимости ремонта в сумме восстановительных работ 27.01.2017;

- отзыв со стороны ПАО СК «РГС» направления на ремонт 18.11.2014 у ООО КЦ «Авантаж».

Согласно выводам суда по делу № А76-4833/2015 решение о ремонте транспортного средства принято истцом без согласования с ПАО СК «РГС».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, тем не менее, вывод суда по делу № А764833/2015 о согласовании с истцом по настоящему делу выплаты страхового возмещения в денежном выражении не может быть принято судом в качестве установленного доказательства, поскольку преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, установленные в деле, а не выводы суда по оценке доказательств.

Так судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 24.01.2013 ответчиком было подано заявление о наступлении страхового возмещения по ДТП 15.11.2012 с участием транспортного средства ГАЗ 32212 р.з. с государственным регистрационным номером 4743 15 КА (л.д.79 том 1).

Направление на ремонт получено истцом 18.11.2013, данное обстоятельство установлено судебным актом №А76-30067/2015(л.д.40, 87 том 1).

На основании акта разногласий, выполненного ООО «Авто консалтинг Плюс» (л.д.88 том 1) было установлена полная гибель транспортного средства ГАЗ 32212 р.з. с государственным регистрационным номером 4743 15 КА, в связи с чем ответчик не согласовал с третьим лицом – ООО КЦ «Авантаж» сумму ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Факт полной гибели транспортного средства подтвержден заключением от 19.11.2014 № 7274513 (л.д.90 том 1), согласно данного заключения до аварийная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 105 000 руб., стоимость годных остатков 43 000 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 62 000 руб. (105 000 руб. – 43 000 руб.).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС № 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что об отказе в выплате страхового возмещения суд узнал при рассмотрении дела № А -76-4833/2015 решение от 19.07.2016, вступило в силу 19.08.2016, поскольку именно в указанном деле было установлено об отказе со стороны ПАО СК «РГС» об оплате стоимости работ ремонтной организации – ООО АЦ «Авантаж».

Суд не может принять в качестве преюдициального факта вывод суда в указанном деле о принятии решения проведения ремонта поврежденного транспортного средства без согласования с ПАО РГС, поскольку обстоятельства согласования не были предметом рассмотрения дела, также такие обстоятельства не выяснялись и при рассмотрении дела № А76-30067/2015 (решение от 14.09.2016), напротив, в деле А76-30067/2015 ответчик по настоящему делу не заявлял об отказе в выплате страхового возмещения на счет ремонтной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо от 28.08.2013 № 1700/0891 (л.д.83 том 1) было составлено ответчиком до выдачи направления на ремонт, доказательств отправки указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Судом проанализировано уведомление ответчика от 01.12.2014 № 1700/9443 (л.д.91 том 1) и судом установлено, что указанное письмо не содержит сведений об отказе в проведении выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт, ответчиком лишь указано о необходимости предоставления банковских реквизитов истца, сведений о направлении данного письма в материалы дела также не представлено.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не заявил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 19.07.2016 и на момент предъявления настоящего иска – 20.11.2016 срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, не истек.

Таким образом, исходя из содержания представленных истцом в материалы дела доказательств, а также рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в подлежит удовлетворению частично сумме 62 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 61 577 руб. 78 коп., а именно 15 601 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 976 руб. 53 коп. государственной пошлины, взысканных по решению арбитражного суда от 19.07.2016 № А76-4833/2015.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения установлен материалами настоящего дела.

Судом установлено, что истцом произведена оплата денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 № А76-4833/2015 в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.12.2016 № 731408 (л.д.99 том 2), от 16.12.2016 № 731406 № 731406 (л.д.107 том 2), от 16.12.2016 № 731407 (л.д.110 том 2).

Как судом установлено в настоящем судебном акте до рассмотрения дела № А76-4833/2015 истцу не направлялись уведомления об отказе в возмещении страхового возмещения путем направления на ремонт в рамках договора ОСАГО, в связи, с чем судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 61 577 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

При сумме иска 211860 руб. 78 коп. (с учетом прекращения производства по делу) размер государственной пошлины составляет 7 237 руб. 22 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина не взыскивается с истца, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 221 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 150, ст. ст. 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по иску Казенного учреждения Войсковая часть 3442, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный в части требований о взыскании расходов по оплате стоимости транспортировки транспортного средства в сумме 23 640 руб. прекратить.

Исковые требования истца - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Люберцы в пользу истца - Казенного учреждения Войсковая часть 3442, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, страховое возмещение в сумме 62 000 руб. убытки в сумме 61 577 руб. 78 коп.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Люберцы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 221 руб. 45 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.