Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А45-9186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-9186/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-9186/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 2416, ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103) к федеральному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии (111250, город Москва, улица Краснознаменная, дом 9А, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) о взыскании 3 027 793 руб. 02 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - Грибовская М.В. по доверенности от 20.12.2018; федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» - Кудина И.Ю. по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 3 390 614 руб. 37 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта от 14.06.2016 № 6 на выполнение строительно-монтажных работ в части передачи истцу технических условий на временное присоединение в соответствии с Проектом организации строительства истец понес расходы на аренду дизельных электростанций и покупку топлива для них, что является его убытками.

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО «СибСтройСервис» с ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны взыскано 3 390 614 руб. 37 коп. убытков, а также 38 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в пользу ООО «СибСтройСервис» с ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны взыскано 1 695 307 руб. 18 коп. убытков, а также 19 096 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СибСтройСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности ответчика; судом необоснованно применена статья 716 ГК РФ: истец уведомлял ответчика о непригодности технических условий на электроснабжение для использования и о необходимости предоставления надлежащих технических условий на подключение, о необходимости обеспечения строительной площадки временным электроснабжением, ответы на которые ответчиком не даны; продолжение работ (не приостановление работы) истцом после 24.08.2016 не имеет правового значения, поскольку обстоятельство отсутствия электроснабжения (отсутствия технических условий на подключение) до конца октября 2016 года (окончание работ по забивке свай) не влияло на возможность производства работ по контракту; работы с использование дизельных генераторов были приняты ответчиком в полном объеме, соответственно, ответчик своими действиями согласовал использование истцом такого источника электроэнергии; вывод суда об обоснованности ссылки ответчика на наличие возможности выбора наиболее экономичного метода выдерживания бетона при зимнем бетонировании не обоснован, проектной документацией предусматривалась необходимость электроподогрева бетона при его выдерживании, что следует из расчета электрических нагрузок строительных механизмов; обоснованность расходов истца и их размер ответчиком не опровергнуты.

ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», не согласившись с вынесенным постановлением, также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом дана неверная квалификация понесенных истцом расходов как убытков, считает, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом при вынесении решения не учтены положения статей 716, 719, 743 ГК РФ, позволявшие истцу приостановить работы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, а также нормы статьи 394 ГК РФ, согласно которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца; полагает, что цена контракта включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией; судом не принято во внимание, что ответчик являлся техническим заказчиком и не обладал необходимыми полномочиями для заключения договора на технологическое присоединение в рамках исполнения контракта; договор № 130608/5327058-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку ответчик не обладал необходимыми правами для его заключения, кроме того, истец также не выполнил условия данного договора; то обстоятельство, что в рамках договора от 05.10.2015 № 621 на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию истец потреблял незначительный объем электроэнергии, не свидетельствует о неспособности предоставлять необходимое количество энергии для обеспечения строительной площадки.

В суд от ООО «СибСтройСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, по результатам аукциона от 23.05.2016 № 0351100016816000003 между ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (государственным заказчиком) и ООО «СибСтройСервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2016 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» объекта – «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией» с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат выполненных работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 настоящего контракта и в графике производства работ (приложение № 2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.2.3 контракта государственный заказчик обязан в течение 10 дней со дня заключения контракта передать технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства.

Пунктом 5.2.4 контракта установлена обязанность государственного заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Письмом от 22.08.2016 № 25/950 заказчик направил истцу технические условия на временное электроснабжение стройплощадки, которые содержались в письме от 16.08.2016 № 25/351 Новосибирского военного института внутренних войск.

В письме от 16.08.2016 № 25/351 Новосибирский военный институт внутренних войск уведомил заказчика о невозможности электроснабжения строймеханизмов на период строительства объекта, поскольку военный институт не располагает свободной мощностью 150 кВт по линии 0,4 кВ. В данном письме указано на необходимость обращения в АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» для определения возможной разрешенной мощности для обеспечения строительства и получения технических условий подключения.

15.11.2016 между АО «РЭС» (сетевой организацией), ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заявителем) и ООО «СибСтройСервис» (плательщиком) заключен договор № 130608/5327058-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов (далее – договор № 130608/5327058-вр), согласно которому АО «РЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – строительных механизмов, расположенных по почтовому адресу ориентира: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 6/2 (кадастровый номер земельного участка: 54:35:072015:14), с учетом требований определенных настоящим договором, а плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора № 130608/5327058-вр технические условия являются неотъемлемой частью договора.

14.11.2016 ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» передало ООО «СибСтройСервис» технические условия от 31.10.2016 № 53-13/130608, полученные в рамках договора № 130608/5327058-вр.

В соответствии с пунктом 11 технических условий от 31.10.2016 ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обязано было осуществить:

- установку КТПН с трансформатором 6 кВ;

- для питания КТПН прокладку ЛЭП-10 кВ до РУ-6 кВ ТП-1 (яч.З);

- строительство сети 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПН до энергопринимающих устройств строительных механизмов;

- выполнение учета электроэнергии;

- согласовать проектную документацию в АО «РЭС».

Согласно пункту 9 договора № 130608/5327058-вр истец обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора № 130608/5327058-вр ООО «СибСтройСервис» перечислило АО «РЭС» 8 478 руб. 33 коп. платежным поручением от 09.12.2016 № 1906.

Ответчик свои обязательства по договору № 130608/5327058-вр не исполнил, не согласовал с сетевой организацией проектную документацию, не обеспечил установку КТПН, прокладку кабеля и учет электроэнергии.

Поскольку ответчик не обеспечил возможность технологического присоединения в целях электроснабжения строительной площадки, ООО «СибСтройСервис» по договорам аренды от контрагентов принимало во временное владение и использование дизель-генераторные установки.

Письмами от 04.04.2017, от 20.04.2017, от 20.06.2017 истец ставил в известность заказчика о том, что электроснабжение строительной площадки в соответствии с условиями контракта не обеспечено, осуществляется от дизельных электростанций, что влечет существенное увеличение затрат подрядчика.

07.11.2017 ООО «СибСтройСервис» направило ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» письмо с требованием компенсации затрат на аренду оборудования и приобретение дизтоплива за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в сумме 3 027 793 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибСтройСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией, включая выполнение мероприятий по устройству сети до приемных устройств истца на строительной площадке, возложена на ответчика. Суд отклонил возражения ответчика о том, что затраты подрядчика на временное электроснабжение включены в стоимость работ по контракту, указав, что строительный генеральный план, который является приложением к Проекту организации строительства, не содержит обозначения трансформаторных подстанций, сметным расчетом оплата стоимости таких работ не предусмотрена, а, следовательно, обязанность по выполнению таких работ в соответствии с условиями контракта у истца отсутствует. Суд также указал на невозможность применения положений статьи 716 ГК РФ, поскольку обеспечение электроснабжения строительной площадки от дизельных электростанций не повлекло невозможность завершения работы в установленный срок, а напротив, имело целью создание условий для продолжения работ.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец способствовал причинению убытков, не приостановив работы до получения указаний ответчика в связи с необходимостью обеспечения строительной площадки временным электроснабжением и не согласовав с ответчиком возможность обеспечения строительной площадки электрической энергией за счет использования дизельных электростанций, в связи с этим, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемое постановление.



В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.



Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Доводы жалобы ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» о том, что апелляционным судом дана неверная квалификация понесенных истцом расходов как убытков, о необходимости применения при рассмотрении спора норм Закона № 44-ФЗ, статей 716, 719, 743 ГК РФ, а также статьи 394 ГК РФ, о злоупотреблении правом со стороны истца, о включении в цену контракта затрат, связанных с обеспечением подрядчика электроэнергией, об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора на технологическое присоединение в рамках исполнения контракта, ничтожности договора № 130608/5327058-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о получении истцом электроэнергии по договору от 05.10.2015 № 621 подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, расчет расходов на электроснабжение строительной площадки посредством использования дизельных электростанций, договоры аренды дизельных электростанций и договоры поставки дизельного топлива, передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, акты на списание топлива, платежные поручения, применив толкование условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией, включая выполнение мероприятий по устройству сети до приемных устройств истца на строительной площадке, контрактом возложена на ответчика, обязанность по выполнению таких работ в соответствии с условиями контракта у истца отсутствует, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4 контракта, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы ООО «СибСтройСервис» о необоснованном применении судом статьи 716 ГК РФ, поскольку истец уведомлял ответчика о непригодности технических условий на электроснабжение для использования и о необходимости предоставления надлежащих технических условий на подключение, о необходимости обеспечения строительной площадки временным электроснабжением; о том, что продолжение работ (не приостановление работы) истцом после 24.08.2016 не имеет правового значения, поскольку обстоятельство отсутствия электроснабжения до конца октября 2016 года не влияло на возможность производства работ по контракту; работы с использование дизельных генераторов были приняты ответчиком в полном объеме, соответственно, ответчик своими действиями согласовал использование истцом такого источника электроэнергии, были предметом исследования в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков, посчитал, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, и на основании статьи 404 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемого убытка до 1 695 307 руб. 18 коп., установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец способствовал причинению убытков, не приостановив работы до получения указаний ответчика в связи с необходимостью обеспечения строительной площадки временным электроснабжением (статья 716 ГК РФ) и не согласовав с ответчиком возможность обеспечения строительной площадки электрической энергией за счет использования дизельных электростанций, что указывает на вину кредитора в возникновении убытков.

Доводы истца о невозможности приостановления работ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективных факторов, препятствующих реализации истцом данного права, предоставленного ему действующим гражданским законодательством, ООО «СибСтройСервис» не приведено. Отставание от графика производства работ в виду допущенных в проектной документации ошибок к таким обстоятельствам не относится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об использовании подрядчиком альтернативного источника электрической энергии впервые следует из письма от 16.02.2017 исх. № 17, то есть по истечении более трех месяцев с начала аренды первых дизельных генераторов. При этом, как профессиональный участник строительного рынка, истец должен был предвидеть, что использование дизельных генераторов для обеспечения строительной площадки электрической энергией повлечет существенное удорожание затрат на строительство.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, по существу, выражают их несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9186/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко