Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А50-28989/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6561/21

Екатеринбург

18 октября 2021 г.


Дело № А50-28989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный заводимени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Машиностроительный завод, предприятие, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А50-28989/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле № А50-28989/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, третье лицо) поступило в суд ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» (далее – Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь», учреждение, истец) и Департамента поступили в суд отзывы на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзывы с приложенными документами приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Спортивной школы Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» - Колесов В.В. (доверенность от 07.12.2020 № 14).

Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с искомк Машиностроительному заводу, потребовав признания договоров арендыот 31.07.2019 № 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259 недействительными (ничтожными) сделками, а также взыскания уплаченных во исполнение данных договоров денежных средств в сумме 201 048 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворены: оспариваемые договоры аренды от 31.07.2019 № 85/15-205, от 08.10.2019№ 85/15-259 признаны недействительными (ничтожными) сделками,с предприятия в пользу учреждения взысканы спорные денежные средствав сумме 201 048 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Машиностроительный завод обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о том, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, ставшего предметом аренды по договорам от 31.07.2019№ 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259, заключенным со Спортивной школой Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь», является ранее возникшимв смысле статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ). Указывает, что право собственности на указанное имущество было признано за муниципальным образованием «город Пермь» в судебном порядке - решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу№ А50-29488/2019, вступившим в законную силу 19.03.2020. До обозначенной даты предприятие владело этим имуществом на праве хозяйственного веденияна основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 12.09.2002 № 604-р, которое недействительным по каким-либо основаниям не признано, то есть на законном основании; право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано в публичном реестре в установленном порядке. Отмечает, что арендуя имущество у предприятия, учреждение не заявляло о недействительности заключенных с ним договоров аренды, вносило без возражений арендную плату.

Ссылаясь на указанное, заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров аренды основан на неправильном толковании нормы пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо этого сделан без учета того, что при передаче недвижимого имущества в аренду не имело место быть нарушение каких-либо публичных интересов (в частности, интересов неопределенного круга лиц, безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.п.).

В этой связи заявитель жалобы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что спорные денежные средства были получены предприятием по заключенным с учреждением договорам аренды, право владения и распоряжения переданным в аренду имуществом в спорный период осуществлялось предприятием на законном основании, стоимость аренды не превышала обычных ставок, уплачиваемыхза аренду аналогичного имущества, настаивает на том, что перечисленная учреждением предприятию арендная плата не может рассматриватьсяв качестве неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, у апелляционного суда не имелось.

Спортивная школа Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь»и муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамент в отзывахна кассационную жалобу просят в её удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полнои всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихсяв материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество является ранее возникшим в смысле статьи 69 Федерального закона 218-ФЗи, следовательно, юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации, истец и третье лицо полагают обоснованными.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округане находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.07.2019 и 08.10.2019 между Машиностроительным заводом (арендодатель) и Спортивной школой Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» (арендатор) были заключены договоры аренды № 85/15-205и № 85/15-259 соответственно, по условиям которых арендодатель передает,а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договорам, обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществоми прочие предусмотренные договором платежи (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 1.2.2 договоров аренды указано, что недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства от 10.10.2013 № 59 БД 052080, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Пермскому краю.

В соответствии с приложениями № 1 к вышеуказанным договорам арендодатель передал, а арендатор принял во временное владениеи пользование следующее недвижимое имущество: помещения площадью249,3 кв. м в двухэтажном нежилом здании, литеры Б, Б1, кадастровый номер 59:01:4410826:318, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 100а.

Срок действия договора от 31.07.2019 № 85/15-205 установлен сторонами до 07.10.2019, срок действия последующего договора от 08.10.2019 № 85/15-259 - до 31.12.2019 (пункты 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019 по иску муниципального образования «город Пермь», предъявленному к Машиностроительному заводу,на помещения площадью 249,3 кв. м (1 этаж №№ 8-21, 2 этаж №№ 1-15), расположенные в вышеуказанном нежилом двухэтажном здании с кадастровым номером 59:01:4410826:318 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100а, - признано право муниципальной собственности.

При рассмотрении дела № А50-29488/2019 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции основанием возникновения права муниципальной собственности на обозначенное имущество признано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербургаи муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Полагая, что Машиностроительный завод как федеральное предприятие не праве было распоряжаться спорным муниципальным недвижимым имуществом путем передачи его в аренду по договорам от 31.07.2019№ 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259 и основания для внесения арендной платы за пользование этим имуществом по данным договорам у Спортивной школы Олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» как муниципального учреждения отсутствовали, последняя обратилась в арбитражный судс настоящим иском.

В досудебном порядке возникший спор не был урегулирован, направленная в адрес предприятия претензия от 14.09.2020 с требованиемо возврате денежных средств, уплаченных по договорам аренды от 31.07.2019 № 85/15-205 и от 08.10.2019 № 85/15-259, не была удовлетворена добровольно.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными сделками и полученных во исполнение данных сделок денежных средств неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходил из того, что здание с кадастровым номером 59:01:4410826:318по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100а, - было передано ответчику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 12.09.2002№ 604-р, предприятие осуществляло полномочия по распоряжению переданным зданием, право собственности муниципального образования «город Пермь» на помещения в указанном здании признано решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019; однако на момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на здание отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненногопо недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственникомиз чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что зданием с кадастровым номером 59:01:4410826:318 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100а, -с 1995 г. пользуется учреждение (за исключением помещений насосной), в этой связи спорные помещения в этом здании при разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербургаи муниципальную собственность отнесены к муниципальной собственностив силу прямого указания закона (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Выявив данное обстоятельство, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности муниципального образования «город Пермь» на помещения, ставшие предметом аренды по договорам от 31.07.2019 № 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259, заключенным между сторонами спора, является ранее возникшим в смысле статьи 69 Федерального № 218-ФЗ, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, и в этой связи заключил, что ответчик (федеральное государственное унитарное предприятие) распорядился этими помещениями путем передачи их в аренду истцу (муниципальному бюджетному учреждению) в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Апелляционный суд верно указал, что при установленных по делу обстоятельствах сохранение в ЕГРН соответствующей записи не может подтверждать наличие права хозяйственного ведения ответчика в момент передачи им спорных помещений в аренду по договорам от 31.07.2019№ 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемые договоры от 31.07.2019 № 85/15-205, от 08.10.2019 № 85/15-259 недействительными (ничтожными) сделками как совершенные в обход требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Пермь»

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в момент подписания договоров аренды истец исходилиз достоверности сведений ЕГРН, в связи с чем его поведение не может быть признано недобросовестным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением апелляционного суда в обозначенной части прямо противоречат содержанию преюдициального судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019 и основаны на неверном толковании положений статьи 69 Федерального закона № 2018-ФЗ.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание, что спортивная школа находилась в спорных помещениях с 1995 г. с очевидного одобрения собственника – муниципального образования «город Пермь», сделал выводо том, что спорные денежные средства в сумме 201 048 руб. 38 коп. получены ответчиком по недействительным сделкам и ввиду этого являются его неосновательным обогащением.

Взыскивая денежные средства непосредственно в пользу истца (муниципального учреждения), апелляционный суд учел то обстоятельство, что денежные средства по недействительным сделкам перечислены непосредственно самим истцом, муниципальное образование «город Пермь» – собственник имущества при рассмотрении настоящего дела поддерживало возврат денежных средств именно муниципальному учреждению.

Исходя из правовой позиции муниципального образования «город Пермь», занятой при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость в рассматриваемом случае формального применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения и разъяснений абзаца шестого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку это не будет отвечать принципу эффективности правосудия, отметив, что применение к спорным отношениям сторон норм о применении последствий недействительности сделокне приводит к иному результату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов апелляционного суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округаот 23.08.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2021 по делу № А50-28989/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов