Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-30710/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30710/2019
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12079/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-30710/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о понуждении банка восстановить дистанционное банковское обслуживание путем незамедлительного устранения препятствий созданных ПАО КБ «УБРИР» в пользовании Индивидуальным предпринимателем Лежневым С.П. расчетным счетом № 40802810069040000347.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ответчику совершать действия по приостановлению услуги дистанционного доступа по банковском счету № 40802810069040000347 открытому истцу в режиме онлайн-банка.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что непринятия обеспечительных мер пожжет повлечь причинение истцу значительного ущерба, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также повлечь следующие неблагоприятные последствия для истца: не возможность оплачивать налоги, госпошлину, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью и тем самым становиться нарушителем Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой административную ответственность.

Податель жалобы указал, что все денежные средства по предпринимательской деятельности от оказания автотранспортных услуг зачисляются на расчетный счет истца, оплата наличными денежными средствами не осуществляется, так как у истца отсутствует онлайн-касса, поэтому истец полностью зависит от денежных средств находящихся на его расчетном счете, открытым в банке ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, просил восстановить дистанционное банковское обслуживание путем устранения препятствий в пользовании истцом расчетного счета в режиме онлайн-банка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер повторяет предмет заявленных в иске требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявленные в ходатайстве меры и требования, заявленные в иске являются идентичными.

Таким образом, принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по приостановлению услуги дистанционного доступа у банковскому счету № 40802810069040000347 открытому Истцу в режиме онлайн-банка. может привести к предрешению итогов спора судом.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-30710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов