Постановление от 7 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30710/2019
08 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18962/2020) ПАО КБ «УБРиР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-30710/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

об обязании восстановить услугу дистанционного доступа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Ответчик, Банк) об обязании восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 услугу дистанционного доступа к банковскому счету № <***> в системе интернет-банкинга Истца путем незамедлительного устранения препятствий созданных Ответчиком в пользовании Истцом расчетным счетом № <***> в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, обязал ответчика восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 услугу дистанционного доступа к банковскому счету № <***> в системе интернет-банкинга путем незамедлительного устранения препятствий созданных в пользовании расчетным счетом № <***> в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания. Взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу №А56-71738/2019, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о признании незаконными действия Банка по невыполнению распоряжений Индивидуального предпринимателя ФИО1. о перечислении денежных средств по платежным поручениям № 11 от 24.01.2019 и № 15 от 06.06.2019 и об обязании Банка исполнить распоряжение Истца по перечислению денежных средств в сумме 148000 руб. с расчетного счета № <***> на расчетный счет ООО «ТК «Топливные решения» за ГСМ по платежному поручению № 15 от 05.06.2019.

Ответчик полагает, что из заявленных Истцом требований по делу №56-30710/2019 следует, что спор возник между Истцом и Банком, то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям как в деле №А56-71738/2019, решением которого в иске Истцу было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что уже имеется решение арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований Истцу отказано в полном объеме, считаем, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является клиентом Банка, заключил договор банковского счета путем присоединения к условиям договора. Также Истец присоединился к действующим в Банке Правилам (Регламенту) обслуживания клиентов в системе удаленного доступа.

Истец указывает, что сообщением без подписи от 24.01.2019 Банк предложил в срок до 30.01.2019 представить документы по предпринимательской деятельности Истца; не дожидаясь представления документов и истечения установленного срока, сообщением без подписи от 28.01.2019 № 723 Банк уведомил о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что условиями договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке приостановить оказание услуг с использованием удаленного доступа в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо иных аналогичных условий. Доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, Федеральным законов от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 услугу дистанционного доступа к банковскому счету № <***> в системе интернет-банкинга путем незамедлительного устранения препятствий созданных в пользовании расчетным счетом № <***> в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 062 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом того, что истцом документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов, обоснованно удовлетворил указанные требования в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в деле № А56-71738/2019 имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания исковых заявлений предмет спора и основания не совпадают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-30710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов