Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-50514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-50514/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эксс-Лайн» ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-50514/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксс-Лайн», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, часть пом. 23-Н, оф. 704, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 859 036,25 руб. задолженности по договору на перевозку грузов от 01.04.2017 № 748/1 (далее – Договор), 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 37 295 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 01.08.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6 Б, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).

К производству суда принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 3 890 990,78 руб. убытков, а также 42 455 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 061 464,34 руб. убытков, а также 33 406,95 руб. судебных расходов в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда от 21.12.2023 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что предъявленные Компании суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и с безусловностью не могут быть приняты к вычету и это обусловлено неправомерными действиями со стороны Общества; факт проведения мероприятий налогового контроля и оформление по его результатам решения не могут считаться единственным приемлемым доказательством невозможности предъявления сумм НДС к вычету.

Возврат Компанией НДС в бюджет по корректировочным декларациям связан с непредставлением Обществом документов, подтверждающих наличие у всех участников цепочки оказания услуг по перевозке грузов договорных и/ или трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что стороной гражданско-правового спора не является. При проведении предварительной проверки, отмечает Инспекция, было установлено, что в цепочке операций контрагентов Общества осуществлялись транзитные операции с последующим выводом денежных средств. Привлекаемые Обществом организации, по сведениям Инспекции, не могли оказывать транспортные услуги по причине отсутствия транспортных средств и работников.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на постановления, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 06.10.2021 № 12 утверждена спецификация № 5 с расценками на перевозку в период с 11.10.2021 по 31.12.2022.

Исполнитель в ноябре - декабре 2022 года оказал заказчику услуги на общую сумму 2 958 996,25 руб., в подтверждение оказания услуг Обществом представлены подписанные Компанией без замечаний акты.

Однако заказчик, услуги, оказанные в ноябре - декабре 2022 года, оплатил не полностью, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию; оставление претензии без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Компания, не отрицая факт осуществления перевозок, указала на прекращение обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречных требований, заявила о возникновении у нее убытков, вызванных отсутствием надлежащего подтверждения наличия у всей цепочки привлеченных Обществом лиц для оказания услуг по Договору необходимых для оказания услуг транспортных средств и водителей, что повлекло невозможность возмещения НДС.

По словам Компании, в ноябре 2022 года в ходе проведения в отношении ее предпроверочного анализа за 2019 - 2021 годы налоговая инспекция запросила у Компании подтверждение реальности отраженных в отчетности Общества услуг, сославшись на отсутствие у последнего и у привлеченных им лиц необходимой материально-технической базы и персонала, а также на его участие в цепочке транзитных операций с дальнейшим обналичиванием денежных средств. Указанное квалифицировано налоговым органом как признаки применения схемы по уходу от налогообложения с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС путем ввода в цепочку взаимоотношений юридических лиц, от имени которых оформляются первичные документы. Сумма поставленного под сомнение НДС составила 16 733 544,33 руб. Описанные обстоятельства и выводы нашли отражение в протоколе от 01.11.2022 № 09.1-11/02 Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019 - 2021 годы. Компании было предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства и исключить вышеуказанные налоговые риски из сумм вычетов по декларации по НДС и налога на прибыль за период 2019 - 2021 годы.

Компания в целях подтверждения реальности хозяйственных операций электронным письмом от 09.11.2022 запросила у Общества документы, подтверждающие наличие договорных отношений с лицами, чьи транспортные средства были задействованы при оказании услуг. В связи с отсутствием у нее надлежащего подтверждения наличия у всех привлеченных лиц необходимых для оказания услуг транспортных средств и водителей Компанией были поданы уточненные налоговые декларации, уплачен НДС по корректировочным декларациям за 1 - 4 кварталы 2019 года в размере 4 994 135,18 руб. (платежные поручения № 616451, 616452, 616453, 616454), а также пени за 2019 год в размере 5 700 000 руб. платежным поручением № 616476.

Согласно актам подписанным сторонами Общество оказало в ноябре - декабре 2022 года, а Компания приняла услуги на 2 958 996,25 руб.

Ко всем актам, выставлены счета-фактуры. Услуги, принятые по акту от 08.12.2022 № 129, оплачены полностью в размере 99 960 руб. платежным поручением от 18.01.2023 № 620373.

Компания проинформировала Общество уведомлением от 27.02.2023 № И-СМ-ДЛ-2023-0007433 о прекращении зачетом обязательств Общества о возмещении убытков в размере 3 373 620,01 руб. из 7 264 610,79 руб. и об остатке 3 890 990,78 руб. задолженности по возникшему по вине Общества убытку.

Уведомление о зачете получено Обществом 07.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, посчитал, что обязательство Компании по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречных требований и доказанности Компанией совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, вызванных нарушением Обществом своих обязательств по надлежащему ведению хозяйственной деятельности при исполнении Договора и соблюдению действующего налогового законодательства Российской Федерации, повлекшим причинение Компании убытков в виде невозможности возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела усматривается, что, подписав без замечаний акты, не оспаривая факт перевозки и, кроме того, частично ее оплатив (на сумму 99 960 руб.), Компания тем самым подтвердила оказание услуг Обществом, поэтому судами правомерно требования Общества по первоначальному иску о взыскании 2 958 996,25 руб. задолженности удовлетворены на сумму 2 859 036,25 руб.

В качестве встречного требования Компанией заявлено о взыскании 3 890 990,78 руб. убытков, в качестве таковых им определена сумма, которую невозможно возместить из бюджета в виде НДС в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в результате непредставления Обществом документов в подтверждение реальности осуществления перевозок его контрагентами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статей 170 – 172 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 заключил, что Компании могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если она докажет, что спорные суммы представляют некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как упомянуто выше, Компания обратилась к Обществу с запросом о предоставлении информации и документов, подтверждающих реальность оказания услуг и наличия у участников исполнения обязательств по Договору необходимой техники и персонала.

Поскольку, по словам Компании, Общество не представило вышеназванные документы, необходимые для обоснования права ответчика на налоговый вычет, Компания добровольно произвела уточнение налоговых деклараций по НДС за 2019 год и уплату пеней, не дожидаясь налоговой проверки и доначисления сумм налога по итогам такой проверки.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, Компания самостоятельно скорректировала свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию по НДС, исключив из расчета заявленных вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в его адрес Обществом.

Налоговым кодексом Российской Федерации (статьей 101) предусмотрена определенная процедура проведения налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам. Правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение налогового орага о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

В представленном Компанией протоколе от 01.11.2022 № 09.1-11/02 Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019-2021 годы лишь отражено мнение проверяющих о правах и обязанностях налогоплательщика, но сам по себе протокол не порождает изменений в их правах и обязанностях по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства проведения соответствующей налоговой проверки и принятия по итогам проведения мероприятий налогового контроля решения, из которого бы следовала обязанность Компании уплатить сумму доначисленных налогов.

Таким образом, Компания не представила надлежащих доказательств того, что уплаченная ею сумма НДС (в составе оказанных услуг) не была и с безусловностью не может быть принята к вычету.

Факт причинения убытков Обществом материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для их возмещения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем при отсутствии обоснованного однородного встречного требования обязательство не может считаться прекращенным посредством зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения зачета.

Иных оснований своего несогласия с судебными актами заявитель в кассационной жалобе не привел.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-50514/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина