Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-17023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-17023/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"

От 04 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж"

О взыскании

По встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 15.10.18г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 28.02.19г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", в котором просит Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА»:

- сумму долга по Договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 от 05.12.2016 года за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 коп.;

- пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.11.2017 до 21.03.2019 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;

- пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года в размере 65650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, а также участию представителя в судебном разбирательстве в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате госпошлины в размере 20733 (двадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объёме, представил письменные дополнения к встречному исковому заявлению и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом не явилось, причину неявки не пояснило; представило письменные пояснения, которые в порядке ст.ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» был заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 (далее Договор).

Во исполнение п.1.1. заключенного договора ООО «МНП ТЕСЛА» передало ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» во временное пользование блок-контейнер БК-12а (бытовку) в количестве 1 штуки и контейнер 2,2т в количестве 1 штуки сроком на 6 месяцев.

Обязательства но Договору выполнены ООО «МНП ТЕСЛА» в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.12.2016.

В соответствии с п.2.1. Договора арендная плаза начисляется из расчета 13 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Начиная с декабря 2016 года ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» не выполняет своих обязательств по перечислению арендной плазы по Договору аренды от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 гола по делу № А55-2726/2018 с ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в пользу ООО «МНП ТЕСЛА» взыскана сумма долга по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 в размере 142 194 рубля по состоянию на 01 ноября 2017 года.

Однако с ноября 2017 года по настоящее время ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» продолжает неисполнение своих обязательств по перечислению арендной платы по Договору аренды от 05.12.2016.

Задолженность по арендной плате за период с 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составила 221 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, несмотря на добровольное снижение размера пени со стороны ООО «МНП ТЕСЛА», ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» продолжает допускать нарушение сроков внесения арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества.

В соответствии с п.4.1 заключенного договора в случае продления срока аренды Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на (пять) банковских дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.11.2017 до 21.03.2019 составил 4 814 881 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4.6 заключенного договора в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок Арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Срок договора аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 истек 05 июня 2017 года. Период просрочки возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составил 505 дней. Таким образом, размер пени, подлежащий оплате, за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составил 65 650 руб.

27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых счетов для оплаты, актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сверки взаимозачетов для подписания.

В ответе на претензию № ЭПСМ-259 от 16.04.2019 года ответчик выразил несогласие с суммой долга и отказался от его погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", в котором просило считать расторгнутым 03.09.2018 договор аренды блок-контейнера от 05.12.2016, заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж».

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями истец неправомерно уклоняется от расторжения договора и принятия арендованного имущества ответчиком.

Как указывает ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», 24.08.2018 ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» направляло уведомление о расторжении договора и о намерении возвратить арендованное имущество. Однако, истец проигнорировал данное уведомление и в назначенное время не явился для принятия блок-контейнера.

16.04.2019 Ответчик в очередной раз подтвердил информацию о расторжении договора 03.09.2018 путем ответа на претензию Истца, что, по мнению ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», является досудебным уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды блок–контейнера (бытовки) №1-05122016 от 05.12.2016 в размере 221 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 заключенного договора в случае продления срока аренды Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на (пять) банковских дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.11.2017 по 21.03.2019 составил 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, неоднократное нарушение обязательств со стороны ответчика, с учетом мнения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер начисленных пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств в силу конкретных обстоятельств дела (в частности, значительной ставки пени) и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 97 000 руб.00 коп., данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии с п.4.6 заключенного договора в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок Арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1 % от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий оплате, за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) составил 65 650 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет верен, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, значительного размера ставки пени и отсутствием негативных последствий арбитражный суд полагает заявление ответчика обоснованным.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 6565 руб.00 коп., в остальной части данных требований во взыскании следует отказать.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание представленные истцом документы, договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, платежное поручение от 25.03.2019 № 109 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.89-92 том 1), суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, сумму заявленных требований, объем выполненной представителем работы, исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд считает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в настоящем деле в размере 86 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Арбитражный суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.4.3. заключенного сторонами договора аренды Арендатор обязан вернуть арендованное имущество Арендодателю.

В соответствии с п. 4.4 заключенного сторонами договора аренды Арендатор должен согласовать дату и время возврата блок-контейнера (бытовки).

Согласно п. 4.5. договора, в случае продления аренды Арендатор обязан заблаговременно за 5 дней до окончания срока действия договора известить об этом Арендодателя в письменном виде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные обязанности Арендатором не выполнены до настоящего времени.

Вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, предполагаемая дата передачи спорного имущества - 03.09.2018 не была согласована с Арендодателем. Из материалов дела не усматривается и не подтверждено надлежащим и доказательствами, что представители ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в указанный день по данному адресу обеспечили явку представителя с предоставлением арендованного имущества. В подтверждение данного факта был составлен акт от 03.09.2018, который представлен в материалы дела.

Таким образом, оснований полагать, что 03.09.2018 договор аренды блок-контейнера от 05.12.2016, заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», следует считать расторгнутым, у суда не имеется.

Из материалов дела суд установил, что объект, переданный в аренду по договору №1-05122016 от 05.12.16г. и имущество, которое якобы ответчик предлагал для возврата – разные объекты. Арендодатель в такой ситуации не обязан был принимать имущество, не относящееся к спорному договору.

Представленные фотографии не отвечают признаку относимости доказательства (ст.67 АПК РФ), потому судом не принимаются во внимание.

Из пояснений третьего лица следует, что 18.04.18г. между третьим лицом и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» заключен договор б/н на предоставление услуг транспортировки грузов. 03.09.18г. в рамках исполнения договора якобы произведена доставка груза по адресу: <...>.

Действительно, ответчиком представлен договор б/н от 18.04.18г., предметом которого является доставка сыпучих стройматериалов, что не имеет отношения к предмету спора. Заявка к договору не представлена, акт №274 от 03.09.18г. не содержит указание на вид и характер груза. Представленные ответчиком письма и акты носят односторонний характер и не подтверждают обоснованность требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 20 733 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж".

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" 324 565 руб.00 коп., из них: 221 000 руб.00 коп. задолженность, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 97 000 руб.00 коп., пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) в сумме 6565 руб.00 коп., а также расходы по госпошлине 20 733 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000,00 руб.00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1