Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-80067/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2019 года

Дело №

А56-80067/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковец А.В.,

при участии Парфеновой И.А. (паспорт) и ее представителя Федоровой О.О. (доверенность от 14.05.2019), от Белявского И.Е. представителя Прониной А.С. (доверенность от 19.01.2018), от акционерного общества Банк «Советский» Федоровой В.М. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парфеновой Ирины Александровны и Белявского Игоря Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-80067/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22.13», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 1107847221888, ИНН 7841429400 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 15.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

В арбитражный суд 13.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Парфеновой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника и о взыскании с нее в пользу должника 20 676 845,31 руб.

Определением от 04.07.2018 Белявский Игорь Евгеньевич привлечен соответчиком по обособленному спору, принято уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Парфенову И.А. и Белявского И.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать с Парфеновой И.А. и Белявского И.Е. солидарно в конкурсную массу 21 126 845,31 руб.

Определением от 22.11.2018 суд привлек Белявского И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Белявского И.Е., в отношении Парфеновой И.А. в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего, постановлением от 28.08.2019 отменил определение от 22.11.2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении Белявского И.Е. и Парфеновой И.А. к субсидиарной ответственности удовлетворил, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах Белявский И.Е. и Парфенова И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда. Парфенова И.А. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, а Белявский И.Е. - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Парфенова И.А. в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что Белявский И.А. умышленно скрыл от суда первой инстанции информацию о признании его банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, поэтому действия Белявского И.А. суду следовало квалифицировать как злоупотребление правом. Также податель жалобы ссылается на неправильное толкование апелляционным судом абзаца 6 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Парфеновой И.А., у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям, так как финансовый управляющий Белявского И.Е. – Ходько Н.Ю. не обжаловал определение суда первой инстанции и в судебных заседаниях участия не принимал, хотя в силу своего статуса не лишен был таковой возможности. Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки причинам отсутствия у конкурсного управляющего должника документации о деятельности Общества. Парфенова И.А. утверждает, что обязанность по передаче документов Общества не была ею своевременно осуществлена по независящим от ее воли обстоятельствам и в связи с уклонением управляющего от получения документации Общества. Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд не установил степень вовлеченности Парфеновой И.А. в процесс управления должником и наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью Общества и действиями Парфеновой И.А.

Белявский И.Е. в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как документы бухгалтерского учета и товарно-материальные ценности находились у Парфеновой И.А. Податель жалобы отмечает, что бухгалтерская документация была передана Парфеновой И.А. конкурсному управляющему, а товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Промо Топ» (т. 2, л.д. 20-30).

В судебном заседании Парфенова И.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы Белявского И.Е., а представитель Белявского И.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Белявского И.Е., и возражала против удовлетворения жалобы Парфеновой И.А. Представитель Банка возражала против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Парфенова И.А. с момента государственной регистрации должника (15.07.2010) являлась единственным участником и директором (руководителем) должника.

Парфенова И.А. представила в материалы дела нотариальное заявление о том, что являлась «номинальным» руководителем компании, в текущей хозяйственной деятельности участие не принимала, деятельностью должника не руководила. Печать ООО «22.13» хранилась у Белявского И.Е.

В материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения свидетелей, из которых следует, что фактическим руководителем должника являлся Белявский И.Е.

Знак Екатерина Михайловна, присутствовавшая в судебном заседании 18.10.2017, подтвердила в устной форме при проведении опроса свидетеля, сведения указанные в нотариальном заявлении.

Определением суда от 25.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 15.02.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Парфеновой И.А. документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Парфеновой И.А. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017, обязывающее ее передать в срок до 20.03.2017 конкурсному управляющему имущество и документы должника, исполнено 08.07.2018, 21.07.2018. Конкурсным управляющим получено 72 килограмма документации. Печати, штампы, учредительные документы в полном объеме; материальные ценности не переданы, ввиду их отсутствия у Парфеновой И.А.

Указывая на то, что ответчики по обособленному спору не передали документацию и материальные ценности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Белявский И.Е., удовлетворил заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. В отношении Парфеновой И.А. суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что она не осуществляла непосредственное руководство должником.

Апелляционный суд, рассмотревший дело в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролирующих лиц Белявского И.Е. и Парфенову И.А., сделав вывод, что лицо, фактически контролировавшее деятельность должника, участвовало в выводе активов наряду с бывшим руководителем, являвшимся единственным участником должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Парфеновой И.А. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу № А56-83486/2017, то есть до привлечения Белявского И.Е. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Белявского И.Е. не привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно определением от 26.03.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что Парфенова И.А. и Белявский И.Е. совместно руководили Обществом в период его деятельности.

Довод Парфеновой И.А. о ее номинальном руководстве Обществом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, которые правомерно были оценены апелляционным судом.

Парфенова И.А., являющаяся единственным участником должника, исполняя обязанности генерального директора Общества, заключала гражданско-правовые сделки с третьим лицами от имени должника, в том числе кредитный договор от 01.04.2013 № 123/13 с ЗАО Банк «Советский», договор займа от 01.12.001 № 2/12 с ООО «Самое главное «Счастье», договор купли-продажи от 29.05.2012 № 42т с ООО «Компания Кофе и Чая» и т.д. Парфенова И.А составляла и подписывала документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Парфенова И.А. в период исполнения обязанностей руководителя, обращалась от имени должника в Прокуратуру, Земельный комитет, Комитет по управлению государственным имуществом, в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга и т.д., т.е. позиционировала себя перед третьими лицами в качестве генерального директора Общества (т. 4, л.д. 97-136).

Исследовав деловую переписку Общества с контрагентами и с сотрудниками, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Белявский И.Е. являлся лицом, фактически контролировавшим деятельность должника, обладавшим реальными возможностями влиять на принимаемые должником решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему документации и имущества Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.12.2015, суды правомерно указали, что обстоятельства, на основании которых заявлено соответствующее требование, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и применили к спорым правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 15.02.2017 суд обязал Парфенову И.А. в срок до 20.03.2017 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Названное определение суда исполнено Парфеновой И.А. 08.07.2018, 21.07.2018; конкурсным управляющим получено 72 килограмма документации.

Довод подателя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от получения документации не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем имущество должника, материальные ценности бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 год, представленного в налоговый орган Парфеновой И.А., у должника имелись в 2014 году активы на сумму 71 628 000 руб., в 2015 – на сумму 28 146 000 руб., из которых 14 411 000 руб. – запасы, 3 373 000 руб. – денежные средства, 10 352 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы.

Названные активы должника не были переданы конкурсному управляющему ни бывшим генеральным директором Общества Парфеновой И.А., ни контролирующим должника лицом – Белявским И.Е.

В ходе проведения инвентаризации имущества активы должника конкурсным управляющим не обнаружены (т. 15, л.д. 89).

Указав, что документы, обосновывающие выбытие материальных активов из владения должника Белявским И.Е. и Парфеновой И.А. не представлены, апелляционный суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статьи 56 ГК РФ.

Довод Белявского И.Е. о передаче материальных ценностей в рамках исполнительного производства на ответственное хранение ООО «Промо Топ» отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

В материалы дела ответчиками представлены договор хранения от 01.06.2014, заключенный Обществом и ООО «Промо Топ», а также акты от 02.06.2014, 03.06.2014 и 05.06.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Согласно названным документам Общество (хранитель) приняло на хранение от ООО «Промо Топ» (поклажедателя) товарно-материальные ценности. Доказательств передачи активов Общества на ответственное хранение ООО «Промо Топ» или иному лицу в материалах дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-80067/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парфеновой Ирины Александровны и Белявского Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец