Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А76-2698/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2698/2019
30 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Миасс Челябинская область (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Челябинской области ФИО5, действующей по доверенности № Д-74907/18/304-ЮТ от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив «Машиностроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – «ЖСК «Машиностроитель») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непроведению оценки и реализации имущества должника ФИО4 – квартиры (кадастровый номер 74:34:0400009:2018), об обязании провести оценку и организовать реализацию указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представители заявителя, третьего лица, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание 23.05.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица и судебного пристава-исполнителя, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем и УФССП по Челябинской области не осуществляются исполнительские действия в отношении имущества должника – квартиры №49, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 74:34:0400009:2018). Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществила фактических действий по организации оценки и последующей реализации имущества в полном объеме. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях проведения оценки стоимости квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2018. Вместе с тем, на момент обращения взыскателя в суд, оценка спорного имущества по исполнительному производству не проведена, судебный пристав-исполнитель и УССП по Челябинской области не предпринимают действий, направленных на осуществление мероприятий по оценке имущества и проведении торгов. Сроки проведения оценки истекли, при этом судебный пристав-исполнитель бездействует, не возлагая обязанность провести оценку имущества другому специалисту. Таким образом, судебным приставом-исполнителем и УФССП по Челябинской области допущено бездействие, выраженное в неосуществлении действий, направленных на оценку и реализацию имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Челябинской области в представленном суду отзыве, а также в пояснениях в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на отсутствие бездействия по оценке спорного имущества должника, в настоящее время необходимые документы для проведения оценки переданы в УФССП по Челябинской области для решения вопроса о проведении оценки.

Судебный пристав-исполнитель указал, что документы для проведения оценки имущества должника направлялись в УФССП по Челябинской области, однако были возвращены отделом организации работы по реализации имущества должника, в связи с отсутствие необходимых документов. Необходимые документы были получены по запросам и вновь направлены в УФССП по Челябинской области для проведения оценки и реализации имущества. В настоящее время документы о проведении оценки получены Управлением, в связи с чем, оснований для признания бездействия незаконным отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №А76-26264/2014 возбуждено исполнительное производство № 62362/16/74054-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ЖСК «Машиностроитель» денежных средств в размере 1 724 269 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.01.2017 и от 06.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату должника в ЗАО «Тандер».

В связи с выявлением наличия у должника на праве собственности двух жилых помещений (квартир), с кадастровыми номерами 74:34:0400009:2018 и 74:34:0505013:2261, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2017 наложен арест на имущество должника согласно постановлению о наложении ареста (л.д. 47). Составлены акты о наложении ареста на квартиры ( л.д. 93-96). Кроме того, вынесено постановление от 18.12.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартир с кадастровыми номерами: 74:34:0400009:2018 и 74:34:0505013:2261 (л.д. 98).

05.04.2018 судебный пристав направил должнику уведомление об ознакомлении с копией акта арестованного имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника, заявку на оценку арестованного имущества от 07.02.2018. (л.д. 81-84).

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем в УФССП по Челябинской области представлены документы для привлечения специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества должника вместе с заявкой на оценку арестованного имущества (л.д. 92).

Письмами от 25.05.2018 УФССП по Челябинской области сообщило о невозможности решения вопроса о заключении соглашения к государственному контракту на оценку спорного имущества должника в связи с необходимостью преставления дополнительных документов.

При этом УФССП по Челябинской области указало, указало судебному приставу-исполнителю на необходимость снятия ареста с одной из квартир должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку одна из квартир является единственно пригодным жилым помещением должника. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя запрошены дополнительные документы: копия технического паспорта на объекты недвижимости, дополнительные сведения о направлении должнику (супругу должника) уведомления о наложении ареста на имущества должника, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015, на основании которого внесена запись об ограничении права в отношении недвижимого имущества должника (согласно представленной выписке из ЕГРН), выписку из ЕГРН с указанием регистрации запретов, ограничений, арестов, сведений об инициаторах ограничений, об основаниях их применения со сведениями о наложении запретов на регистрационные действия службой судебных приставов (запрос по объекту); сведения органа опеки и попечительства о проживании находящихся под опекой или попечительством членов семьи должника (на основании пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ); сведения о зарегистрированных лицах квартирах (л.д. 69, 91).

Запросом от 07.06.2018 судебный пристав запросил у ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» копию технического паспорта на объекты недвижимости должника (л.д. 88).

02.07.2018 судебным приставом сделаны запросы в ТСЖ «Машиностроитель» о предоставлении сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартире по адресу ул. Менделеева, а также в Управление социальной защиты населения о проживании несовершеннолетних по адресам, нахождения спорных квартир должника.

Согласно ответу из ТСЖ «Машиностроитель» от 02.08.2018 в домовой книге по адресу нахождения квартиры должника в <...> имеется запись о снятии с учета зарегистрированных лиц, в связи с убытием на адрес <...> (л.д. 74).

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (квартиры с кадастровым номером 74:34:0505013:2261), в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника (л.д. 73).

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем приставом принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки стоимости жилого помещения (квартиры с кадастровым номером 74:34:0400009:2018) (л.д. 72).

04.10.2018 в Управление ФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов для осуществления оценки имущества должника, в том числе: реестр почтовых отправлений, выписка из ЕГРП, справка о зарегистрированных лицах, постановление о снятии ареста с имущества должника (квартиры с кадастровым номером 74:34:0505013:2261), постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 71). Документы получены УФССП по Челябинской области 15.10.2018.

14.11.2018 документы Управлением ФССП по Челябинской области документы о проведении оценки были возвращены.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления социальной защиты Администрации Миассого городского округа должник на учете в УСЗН не состоит, сведений об установлении опеки не имеются (л.д. 70).

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о предоставлении технического паспорта на объект арестованного имущества.

20.02.2019 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области» сообщил о невозможности исполнения запроса о предоставлении технического паспорта на объект недвижимого имущества в связи с несоблюдением требований к форме запроса (л.д. 68).

01.03.2019 в адрес УФССП по Челябинской области направлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу №А76-26264/2014. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил, что копия технического паспорта на объект недвижимости и почтовый реестр об ознакомлении должника (супруга) будет предоставлены 11.03.2019 в связи с повторным запросом указанных документов (л.д. 49).

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о предоставлении копий учётно-технической документации на объект недвижимости.

22.04.2019 получены ответы ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием данных учетно-технической документации (л.д. 123).

25.04.2019 УФССП по Челябинской области в адрес старшего судебного пристава Миасского ГОСП направлено письмо о необходимости представления дополнительных документов для оценки имущества (копии технического паспорта на объект недвижимости) (л.д. 124).

25.04.2019 в адрес УФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов по оценке имущества должника (л.д. 119), к которому приобщена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество должника и копии ответов ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием данных учетно-технической документации.

Полагая, что с момента принятия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Челябинской области незаконно бездействуют, оценка имущества не проведена, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

По материалам дела после возбуждения 20.12.2016 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.12.2017 наложен арест на имущество должника и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартир) должника с кадастровыми номерами 74:34:0400009:2018 и 74:34:0505013:2261.

Постановлением от 14.09.2018 арест с квартиры с кадастровым номером 74:34:0505013:2261 снят по причине того, что указанное помещение является единственным пригодным для проживания должника.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2018.

Из представленных материалов следует, что срок, установленный частью 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ для привлечения специалиста в исполнительном производстве судебным приставом не соблюден, поскольку о наличии спорного недвижимого имущества судебному приставу стало известно как минимум в декабре 2017 года, что явилось основанием для принятия постановлений о запрете регистрационных действий от 18.12.2017.

Доказательства наличия объективных причин несоблюдения срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, его истечение не приводит к невозможности привлечения специалиста.

Сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, нарушением срока привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона №229-ФЗ и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (пункт 3.4. Методических рекомендаций).

Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций ФССП России 24.07.2013 № 01-9 не следует, что истечение указанных сроков влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает пресекательных сроков реализации арестованного имущества.

При этом несоблюдение указанных сроков может быть обусловлено объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 вынесена заявка на оценку недвижимого имущества должника, о которой был уведомлен должник, путем направления уведомления от 05.04.2018 (л.д. 84, 81).

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем в УФССП по Челябинской области представлены документы для привлечения специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества должника (л.д. 92).

Представленные документы были возвращены УФССП по Челябинской области судебному приставу по причине отсутствия необходимых документов для принятия решения о проведении оценки. При этом УФССП по Челябинской области указано на необходимость снятия ареста с одной из квартир должника и представления дополнительных сведений в отношении недвижимого имущества и (технического паспорта, сведений из ЕГРН), а также представления сведений в отношении лиц, находящихся на попечении должника.

Соответственно, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, документы, необходимые для оценки имущества должника запрашивались судебным приставом-исполнителем, затем повторно направлялись в УФССП по Челябинской области 04.10.2018 и 25.04.2019. Вместе с тем, итогового решения об оценке имущества должника не принято, оценка не проведена, по причине не получения копии технического паспорта на спорное недвижимое имущество.

При этом запрошенные сведения не были получены, в том числе в связи с отсутствием указанной документации согласно ответов ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации, в связи с отсутствием данных учетно-технической документации.

Как пояснил представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании 15.05.2019 полученные от судебного пристава-исполнителя документы на оценку имущества по сопроводительному письму от 25.04.2019, с учетом дополнительных документов, приняты к рассмотрению, о чем свидетельствует виза заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области (л.д. 119).

Таким образом, из представленных документов следует, что судебным приставом осуществлялся сбор необходимых документов для проведения оценки, в связи с чем направлялись запросы в регистрирующие органы, органы социальной защиты, в организации, осуществляющие учет проживания граждан по месту жительства.

При оценке срока проведения спорных действий суд учитывает характер объекта оценки и необходимость в связи с указанным получения документов, связанных с техническими характеристиками недвижимого имущества, а также документов о регистрации проживающих в жилых помещениях лицах, в том числе находящихся на иждивении.

Кроме того, доказательств нарушения прав взыскателя непроведением оценки спорного имущества в установленные сроки, заявителем не приставлено.

Реализация имущества должника за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, само по себе не влечет нарушения прав взыскателя.

В отношении спорного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При этом в силу требований статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. Выводы том, что взыскатель несет какие-либо имущественные потери вследствие не проведения оценки и реализации имущества в установленные сроки, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроведение оценки спорного недвижимого имущества в установленные Законом №229-ФЗ сроки обусловлено объективными причинами, поскольку судебным приставом-исполнителем и Управлением ФССП по Челябинской области осуществлялись действия по сбору необходимых для оценки документов.

Обстоятельства, связанные с недостаточностью действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроведение оценки судебным приставом-исполнителем в установленный срок повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа или невозможность дальнейшей оценки и реализации спорного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем или УФССП по Челябинской области прав взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения взыскателем материальных затрат в связи со спорным бездействием.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя и Управления ФССП по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов