Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-94240/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94240/19
28 января 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» (ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ООО «Вектор-Инженеринг»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2019г. № 108/ПК-2019 в размере 488 579 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 9 089 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 14 954 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИНТЭКО-Сейлс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУЗ МО «МООД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2019г. № 108/ПК-2019 в размере 488 579 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 9 089 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 14 954 руб.

Резолютивная часть решения принята судом 23.12.2019г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Вектор-Инженеринг» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что после обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке и в настоящее время сторонами согласовываются условия мирового соглашения судом отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено; истцом не подтверждены приведенные ответчиком доводы.

При этом суд обращает внимание на то, что 24.12.2019г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, что не может являться доказательством мирного урегулирования спора.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.07.2019г. ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» (поставщик) и ООО «Вектор-Инженеринг» (покупатель) заключили договор поставки № 108/ПК-2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя металлоконструкции и комплектующие для монолитного строительства, именуемые в дальнейшем товар, на основании счета, а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 договора номенклатура товара, его количество и общая стоимость поставки, указанная поставщиком в счете, предварительно согласовываются с покупателем посредством факсимильной и электронной связи, направлением писем или телеграмм; стоимость включает в себя НДС 20%; покупатель может выразить свое согласие путем письменного акцепта счета или совершения иных действий, подтверждающих принятие условий, содержащихся в счете.

В силу п. 2.2 договора расчеты за товар производятся безналичным путем на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты и считаются выполненными с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Порядок оплаты, предусмотренный п. 2.2 может быть измененным сторонами путем подписания спецификации (п. 2.3 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, количестве, номенклатуре и комплектности, согласно письменного заявки-заказа покупателя и согласованными с поставщиком.

Согласование заказа осуществляется поставщиком либо путем письменного ответа в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа, либо путем оформления счета или совершения иных действий, подтверждающих принятие условий, содержащихся в заказе (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора поставки право собственности на приобретаемый товар и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент получения товара на складе поставщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.08.2019г. № 345, от 12.08.2019г. № 354, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 488 579 руб. 00 коп. по УПД от 10.08.2019г. № 496, от 12.08.2019г. № 505.

01.10.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют подпись ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 488 579 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 9 139 руб. 10 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 9 139 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 9 139 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 488 579 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 139 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 954 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019г. № 1666.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 954 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Вектор-Инженеринг» в пользу ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» сумму основного долга по договору поставки от 19.07.2019г. № 108/ПК-2019 в размере 488 579 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 9 089 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц