Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-64934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64934/2023
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джумаян Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64934/2023

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 30.10.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "УК "ЕКАДОМ" о взыскании убытков в размере 680666 руб. 20  коп.

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2024 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайство судом отказано.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен па его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 05.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 10.04.2023 от истца поступили пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 680 666, 20 руб.

В соответствии  с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрены основания прекращения производству по делу, в том числе в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» был заключен договор № АО-04/2019 от 01.02.2019 г., на аварийное обслуживание зданий (помещений).

28 февраля 2020 года Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) дело №А60-9665/2020.

Решением суда от 28 сентября 2020 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» прекращена. ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021.

За период с 01сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. по договору №АО-04/2019 от 01.02.2019 г. числится задолженность в размере 680 666 (Шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Екадом» № А60-9665/2020, рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИП ФИО1 недействительной. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9665/2020 от 29.09.2022 в удовлетворении заявления, отказано, определение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что является  кредитором ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» по текущим платежам.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец после получения определения суда от 06.10.2022 по делу № А60- 9665/2020 о банкротстве ООО «УК «Екадом» об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6 127 160 руб. 89 коп., решения суда от 21.07.2021  по делу А60- 23396/2021 об отказе  удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО УК «ЕКАДОМ» о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 по договору в сумме 680 666 руб. 20 коп.,  определения суда от по делу  №А60-65025/2022 о взыскании задолженности по договору в сумме 680 666 руб. 20 коп обратился в суд с рассматриваемым требованием  о взысксании убытков.

Установленные при рассмотрении дел № А60- 9665/2020, А60- 23396/2021 и №А60-65025/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, фактические обстоятельства дела таковы, что в делах 2021 и 2022 года  и настоящего дела истец обращается за взысканием  оплаты выполненных работ в размере 680 666 рублей 20 копеек по договору № АО-04/2019 от 01.02.2019 г., на аварийное обслуживание зданий (помещений).. Это означает, что все иски основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что истец пытается искусственно создать видимость иного основания иска путем изменения правовой квалификации тех же самых фактических обстоятельств.

При этом изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Суд отмечает, что изменение правовой квалификации фактических обстоятельств не свидетельствует об изменении основания иска, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ: Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 № 308-ЭС18- 19660 по делу № А32-53615/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 307-ЭС16-7079 по делу № А56-69157/2014, Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-9781/13 по делу № А55-20313/2012.

Также суд учитывает, что действуя недобросовестно, истец пытается сымитировать изменение предмета и основания иска в рамках настоящего дела, представляя новые доводы и доказательства. Однако фактические обстоятельства, на которых основаны требования Истца, им в действительности не изменены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). С

Согласно п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях ответчика противоправности, суд пришёл выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности,  о  применении  которой  заявлено  стороной  в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать .

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   Д.В. Ефимов