Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А34-11671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11671/2016
г. Курган
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №377 от 16.10.2013.

Определением от 06.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя КУМИ.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Производственный жилищный трест» (арендатор) подписан договор № 377 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (далее – договор, л.д. 9-14).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, нежилое помещение муниципальной собственности, далее – объект: часть нежилых помещений общей площадью 200,1 кв.м., расположенных в здании конторы, Литер А, общей площадью 364,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> для использования арендатором в уставных целях по оказанию услуг населению (обслуживания жилья) (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 16.10.2013 (л.д. 15).

В пункте 4.1 стороны установили, что срок аренды устанавливается с 15.10.2013 по 15.09.2014. По истечении срока договора действие его прекращается.

Письмом исх. № 25 от 26.02.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды № 377 от 16.10.2013 с 01.04.2014 (л.д. 19). В тексте письма истец просит принять по акту сдачи-приемки переданный в аренду объект – часть нежилых помещений общей площадью 200,1 кв.м., расположенных в здании конторы, литер А, общей площадью 364,5 кв.м.

Письмом от 31.03.2014 № 490 (получено ответчиком 02.04.2014) КУМИ сообщило о возможности расторжения договора после подписания акта сдачи-приемки (л.д. 72, оборотная сторона).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу №А34-2343/2016 указанный договор является заключенным, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Производственный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 205156 руб. 03 коп. основного долга за период за период с 01.04.2014 по 15.09.2014, 58 086 руб. 40 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованный судебный акт имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился 07.11.2016 исх. № 310 к ответчику с претензией о расторжении договора аренды с 01.04.2014 (л.д. 50).

Письмом от 11.12.2016 ответчик уведомил об отрицательном решении принятого предложения (л.д. 51).

Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не отрицал факт расторжения договора аренды с 16.09.2014, ссылаясь на пункт 4.1.1. договора по истечении срока действия договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что до указанной даты договор не может считаться расторгнутым, поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться муниципальным имуществом.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования спорного нежилого помещения от 31.03.2014, согласно которому помещения находятся в пользовании у арендатора. Арендатор ведет свою деятельность, предусмотренную уставом, помещения по акту приема-передачи не переданы арендодателю (л.д. 97).

Как указывает ответчик, письмо от 26.02.2014 свидетельствует лишь о намерении досрочно расторгнуть договор. Поскольку истец в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства в части передачи арендованного помещения, предусмотренные пунктом 3.2.11 договора, оснований считать договор аренды досрочно расторгнутым у ответчика не имелось.

Доказательств передачи арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

При этом, довод истца о заключении договора аренды от 18.03.2014 между ООО «Жилсервис Плюс» и ООО «Управляющая компания Производственный Жилищный Трест», согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает в возмездное срочное пользование по целевому назначению, 1/7 доли нежилого здания, здания бытовки, металлический строение (склад), гараж (автомобильные боксы), расположенное по адресу <...> а (л.д. 17-18) судом не принимается, поскольку законодательством не предусмотрено ограничение прав истца на заключение договоров аренды любого количества помещений.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

При этом истцом не представлено доказательств непригодного состояния арендуемого помещения на момент 01.04.2014, равно как и не указано иных оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, исходя из пункта 4.1 договора, на момент вынесения решения спорный договор прекратил свое действие, доказательств пролонгации договора на новый срок сторонами не представлено.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.