Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А07-11443/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А07-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиахметова Ильнура Фанисовича (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-11443/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Галиахметов Ильнур Фанисович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 889 руб. 92 коп., пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 19.08.2019 в размере 170 541 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 исковые требования общества «ИСК «Мегаполис» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя в пользу общества «ИСК «Мегаполис» взыскана задолженность по арендной плате в размере 471 889 руб. 92 коп., пени в размере 56 847 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 588 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договорные отношения по аренде нежилого помещения были прекращены и ответчик прекратил владеть и пользоваться указанным помещением с 09.02.2019. Индивидуальный предприниматель указывает, что судами не дана оценка акту осмотра от 12.08.2019. Заявитель кассационной жалобы считает, что договорные отношения по соглашению от 31.08.2018 № КУ-7 считаются прекращенными с момента передачи помещений третьим лицам, которые не привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении данного спора по акту приема-передачи. Индивидуальный предприниматель указывает, что взыскание арендных платежей с ответчика и получение арендных платежей с третьих лиц за одно и тоже помещение в одинаковый промежуток времени порождает неосновательное обогащение арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий «ИСК «Мегаполис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу № А07-26516/2016, общество «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Салихов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-26516/2016 общество «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИСК «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем заключено соглашение от 31.08.2018 № КУ-7 о размещении магазина «Все от 29 рублей», согласно которому общество «ИСК «Мегаполис» передает во временное пользование индивидуальному предпринимателю часть помещения, обозначенное на плане (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, общей площадью 65 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, 1 для размещения магазина «Все от 29 рублей» (пункт 1.1.).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.06.2018 запись № 02-55:040622:379-02/101/2018-7 помещение принадлежит обществу «ИСК «Мегаполис» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения индивидуальный предприниматель за владение и пользование объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, обязуется ежемесячно за текущий месяц аренды уплачивать обществу «ИСК «Мегаполис» арендную плату.

Арендная плата по настоящему соглашению состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть арендной платы за месяц составляет 52 000 руб., из расчета 800 руб. за 1 кв. м; переменная часть арендной оплаты определяется по итогам каждого истекающего месяца и включает в себя обслуживание электроподстанции по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, расходы на коммунальное обслуживание, теплоснабжение (обслуживание котельной, газ), водоснабжение (холодная и горячая канализация (сброс вод), которые определяются на основании счетов организаций, пропорционально занимаемой индивидуальным предпринимателем площади, а также расходы на уборку помещений, прилегающей территории (очистка снега) и вывоз мусора, которые определяются из площади арендуемых объектов; расходы по охране объекта, которые определяются согласно договору заключенному обществом «ИСК «Мегаполис» с охранным предприятием исходя из площади арендуемого объекта. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета, выставляемого обществу «ИСК «Мегаполис» с приложением копий счетов организаций, оказавшим данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения постоянная часть арендной платы 100 процентов оплачивается индивидуальным предпринимателем ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых обществом «ИСК «Мегаполис».

В силу пункта 2.3 соглашения переменная часть арендной платы 100 процентов оплачивается индивидуальным предпринимателем ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

За период с февраля 2019 года по август 2019 года арендная плата, составляющая переменную и постоянную часть, ответчиком не внесена, в результате чего по расчету истца образовался долг в общем размере 471 889 руб. 92 коп. Так, согласно расчету истца за указанный период задолженность по переменной части арендной платы составила 107 889 руб. 92 коп., по постоянной арендной плате – 364 000 руб.

Переменная часть арендной платы составляет эксплуатационные расходы (уборка помещения, услуги дворника и охраны, вывоз мусора, газоснабжение и электроэнергию (за обеспечение работы оборудования теплоснабжения, общее освещение).

В подтверждение переменной части арендной платы истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения от 06.12.2018 № 020980022984572, договор электроснабжения от 21.11.2017 № 090600061 с обществом «ЭСКБ», договор поставки газа от 01.10.2018 № 1281726, от 28.08.2017 № 41774 с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа», с исполнителями услуг: договор на оказание клининговых услуг № 10 с ИП Ширизданова А.Р., договор об оказании охранных услуг от 17.08.2018 № 0415 с обществом ЧОО «Абсолют-02», выставленные счета, акты оказания услуг и платежные поручения об их уплате.

В соответствии с пунктом 2.8. соглашения в случае несвоевременной оплаты, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта соглашения, исходя из суммы задолженности, истцом произведено начисление ответчику пени в сумме 170 571 руб. 25 коп., в том числе на задолженность по переменной части арендной платы в сумме за период с 11.02.2019 по 19.08.2019 в сумме 61 947 руб. 25 коп., по постоянной части арендной платы за аналогичный период 109 044 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2019. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Общество «ИСК «Мегаполис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, наличие непогашенной задолженности по арендной плате и пени, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования общества «ИСК «Мегаполис» частично на основании следующего.

Ввиду требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 31.08.2018 № КУ-7, установив, что после истечения срока договора – 08.12.2018, соглашение ответчиком исполнялось в части внесения арендной платы до февраля 2019 г., учитывая, что помещение, являющееся объектом аренды поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 31.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что арендные отношения следует считать продленными на неопределенный срок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении арендатора об отказе от соглашения от 31.08.2018 № КУ-7, предложении возвратить помещение по акту приема-передачи либо акту возврата помещения, в материалах дела не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», предусматривающего, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.12.2018 по август 2019 года и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 471 889 руб. 92 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Индивидуальным предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двухкратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательства причинения истцу возможных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в то же время принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 56 847 руб.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что соглашение от 31.08.2018 № КУ-7 не было пролонгировано, подлежит отклонению на основании того, что судами установлено отсутствие доказательств об отказе от соглашения от 31.08.2018 № КУ-7, из утверждений истца следует, что после указанного срока действие соглашения продолжилось фактически, соглашение ответчиком исполнялось в части внесения арендной платы до февраля 2019 г, факт оплаты арендной платы до февраля 2019 г. ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договорные отношения по соглашению от 31.08.2018 № КУ-7 считаются прекращенными с момента передачи помещений третьим лицам, а также, что взыскание арендных платежей с ответчика и получение арендных платежей с третьих лиц за одно и то же помещение в одинаковый промежуток времени порождает неосновательное обогащение арендодателя, судом округа отклоняется, поскольку какие-либо доказательства передачи нежилого помещения третьим лицам индивидуальным предпринимателем не представлены и из материалов дела не следуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя «в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-11443/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиахметова Ильнура Фанисовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиахметова Ильнура Фанисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


Т.В. Сулейменова