Решение от 31 января 2017 г. по делу № А45-16270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16270/2016
г. Новосибирск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УНИКОН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Форпост», г. Новосибирск,

2. Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»,

г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Судебный пристав Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.09.2016);

от ответчиков: 1. не явился (извещён);

2. ФИО4 (по доверенности от 31.07.2016);

от третьего лица: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УНИКОН» (далее – истец) обратилось с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Форпост» (1-й ответчик) и Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (2-й ответчик) об освобождении от ареста и исключения из описи, произведённой судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 27 июля 2016 года следующего имущества: Кондиционер (сплит-система) настенный модели TOSOT ТО9H-SN, указанный в акте описи (ареста) имущества должника от 27.07.2016 как «TOSOT кондиционер белого цвета», в количестве 1 шт., оценочная стоимость 3000 рублей 00 копеек».

1-й ответчик исковые требования признал.

2-й ответчик заявил об отсутствии у него интереса к предмету спора.

Судебный пристав-исполнитель пояснений по сути правовой позиции не обеспечил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 1-го ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, опись и арест спорного имущества произведён судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 27 июля 2016 года в рамках исполнительного производства № 6478/16/54043-ИП, где взыскателем является АО «Сибирская энергетическая компания», а должником – ООО «Инвестиционно-строительная компания Форпост».

Истец утверждает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, а возможность ареста реализована вследствие того обстоятельства, что и истец и должник по исполнительному производству расположены в помещениях по адресу: <...>. При этом истец занимает помещения на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016, заключённого с ООО «УНИКОН-Инвест». Нахождение спорного оборудования в одном помещении явилось причиной описи и ареста имущества на общую сумму 3000 руб., предположительно принадлежащего истцу.

Истец утверждает, что спорное имущество приобретено им у ООО Арткул» по Договору от 10.04.2012 и товарной накладной № 057 от 06.07.2012.

Полагая свои права собственника на спорную продукцию нарушенными описью и арестом предмета спора по долгам ответчика в рамках исполнительного производства, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из описи и снятие с него ареста в таких случаях вытекает из положений специальной нормы – статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данный способ защиты по своему правовому смыслу и планируемым юридическим последствиям аналогичен истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Избранный истцом способ защиты в виде истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества, возлагает на истца обязанность по указанию на такие признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить его из ряда однородных. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует, что поименованное в просительной части уточнённого искового заявления оборудование обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.

В то же время доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица (в момент описи и ареста) является процессуальной обязанностью истца, и неисполнение этой обязанности влечёт наступление последствий, определённых статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие идентифицирующих признаков имущества, позволяющих соотнести имущество, указанное в акте о наложении ареста, с имуществом истребуемым истцом, и пришёл к выводу о доказанности истцом права собственности на арестованное имущество.

Истцом в материалы дела представлен наружная этикетка кондиционера, Договор № 15 от 10.04.2012 со спецификацией ассортимента, предлагаемого к продаже оборудования (Приложение № 1), товарная накладная № 057 от 06.07.2012, письмо ООО «Арткул» № 2201 от 20.01.2017 о соотнесении позиции № 1 в товарной накладной предмету спора. Сплит-система, о покупке которой договорились истец и ООО «Арткул» - это согласно технической документации кондиционер, в состав которого входит наружный блок (конденсатор) и внутренний блок (испаритель).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования.

Таким образом, в спорной правовой ситуации судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в месте осуществления должником по исполнительному производству его предпринимательской деятельности, но в отношении объекта, принадлежность которого иному субъекту установлена материалами рассматриваемого дела.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и удовлетворяет иск.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчиков в равных долях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 января 2017 года до 16 часов 30 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 27 июля 2016 года следующее имущество: Кондиционер (сплит-система) настенный модели TOSOT ТО9H-SN, указанный в акте описи (ареста) имущества должника от 27.07.2016 как «TOSOT кондиционер белого цвета», в количестве 1 шт., оценочная стоимость 3000 рублей 00 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Форпост» (ОГРН <***>) и акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УНИКОН» (ОГРН <***>) по 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко