Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-95684/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95684/22-176-740
13 декабря 2022 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Корякиной Е.Н.

к ответчику: ООО «Сущевский вал»

о взыскании 2.768.604 рублей 39 копеек

с участием: от истца – Хамлак М.М. по дов. от 02.02.2022;

от ответчика – Смирнов А.К. по дов. от 23.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Корякина Е.Н. (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сущевский вал» (далее по тексту также – ответчик) 2.768.604 рублей 39 копеек, из них 1.341.068 рублей 80 копеек неустойки, 1.956.630 рублей 00 копеек упущенной выгоды и 50.000 рублей 00 копеек морального вреда.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 2.768.604 рублей 39 копеек, из них 811.974 рублей 39 копеек неустойки и 1.956.630 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2019 №ДОФ2.1-4.11.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и ИП Корякиной Е.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.03.2019 №ДОФ2.1-4.11 (далее по тексту также – договора), в соответствии с условием которого застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) семиэтажное нежилое здание, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 2.1 в составе многофункционального комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать объект долевого строительства – нежилое помещение расчетной площадью 62,28кв.м, условный номер 4.11, расположенное на 4 этаже объекта по строительному адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 2.1, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке за №2019-04-0477:02:002418:19-77/009/2019-1072.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020. Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена в полном объеме. Однако объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком передан не был.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 811.974 рублей 39 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 11.01.2021 по 25.03.202.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика суд не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, с учетом её расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1.956.630 рублей 00 копеек упущенной выгоды, которые понес последний в виде неполученных доходов, поскольку указанное нежилое помещение (офис) в многофункциональном комплексе было приобретено истцом с целью предпринимательской деятельности для сдачи в аренду, однако в установленный договором срок не сдано, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Как поясняет истец, 01.11.2020 между ИП Корякиной Е.Н. и АНОПРКНДР «Научно-практический центр профиль» был заключен договор №01/1120-АНП аренды нежилого помещения для размещения офиса сроком с 01.05.2021 по 01.04.2022 с установленной арендной платой 2.900 рублей 00 копеек за 1кв.м в месяц.

Согласно расчету истца, принимая во внимание расчетную стоимость объекта долевого строительства 62.28кв.м., стоимость аренды в месяц составляет 180.612 рублей 00 копеек.

Поскольку по состоянию на 25.03.2022 объект долевого строительства застройщиком участнику не предан, истец понес убытки в виде упущенной выгодны (неполучения доходов от сдачи в аренду объекта) в размере 1.956.630 рублей 00 копеек, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи покупателю объекта долевого строительства повлекло упущенную выгоду в заявленный истцом период и в заявленном размере.

Кроме того согласно п. 1.5 договора аренды в офисе должен быть произведен ремонт. Офис должен быть оборудован системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение). Арендодатель обеспечивает объект аренды круглосуточной охраной.

Однако, вступая в договорные отношения стороны могли и должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения, конъюнктуру рынка. Истец, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность и ту степень заботливости, какая от него требуется исходя из характера договора и обычаев делового оборота.

При заключении договора аренды от 01.11.2020 №01/1120-АНП, стороны действовали добросовестно и без принуждения достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик не несет и не обязан нести ответственность за риски, сопутствующие предпринимательской деятельности истца.

Условия договора аренды, и условия, на которых он заключается, имеют отношения исключительно к сторонам правоотношения и не распространяются на третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК).

Доказательств того, что истец предпринимал какие либо фактические действия по подготовке помещения к передаче арендатору в состоянии, которое соответствовало бы условиям договора аренды, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелась реальная возможность передачи помещения в аренду в спорный период на условиях представленного договора аренды.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик считает доводы Истца злоупотреблением права и попыткой спекуляции на событиях, не влияющих на отношения сторон по договору.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств вины ответчика, с учетом отсутствия причинно-следственных связей между действиями ответчика и причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 1.956.630 рублей 00 копеек удовлетворению в не подлежит.

Иные доводы сторон, изложенные в отзыве на иск рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору исковые требования подлежат удовлетворению в части 811.974 рублей 39 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сущевский вал» (ОГРН 1167746053342) в пользу ИП Корякиной Е.Н. (ОГРНИП 320774600395462) 811.974 рубля 39 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.805 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП Корякиной Е.Н. (ОГРНИП 320774600395462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.895 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 41860985.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин