Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-79889/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79889/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 19-я линия В. О., д.. 4, лит. А, пом. 3Н, оф. 8, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «ДАНТ» (адрес: 199034, <...>, лит. Ф, Ч, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАНТ» о взыскании 1 421 570 руб. 28 коп. основного долга и 244 510 руб. 09 коп. неустойки по договору подряда от 16.07.2020 № 50/20.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на недоказанность факта выполнения работ и предъявления их к приемке.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до завершения процесса обжалования судебного акта по делу № А56-38468/2021. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рамках дела № А56-38468/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба ООО «Энерго-Сервис» возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 18.02.2022. Кассационная жалоба ООО «Энерго-Сервис» на определение от 18.02.2022 также возвращена Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 05.04.2022. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что акционерное общество «ДАНТ» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (подрядчик) договор от 16.07.2020 № 50/20 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика и соответствии с проектом шифр ПР 011-04/20 комплекс работ:

•строительство тепловой сети и индивидуального теплового пункта (далее ИТП), включая узел учетов тепловой энергии

•пусконаладочные работы

•получение акта допуска УУТЭЖ в эксплуатацию от теплоснабжающей организации ПАО «ТГК-1»

•разработка программы проведения тепловых испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, и прочее пусконаладочные работы, получение акта допуска по форме Ф1Ч1,

•получение акта допуска по форме Ф1Ч2 для ввода в постоянную эксплуатацию на объекте Заказчика (далее - Объект) по адресу: г. Санкт-Петербург. В. О., 16 линия, дом 7, лит. Ч.

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать Заказчику результат выполненных работ в сроки, установленные Графиком производства и финансирования работ (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их и оплатить установленную настоящим Договором цену (пункт 1.4. Договора).

Общая стоимость работ в соответствии с Укрупнённой сметы (Приложение № 1 к Договору составляет 3 502 640 руб. 56 коп. (пункт 3.1. Договора). Также Договором предусмотрена фактическая стоимость выполненных работ, которая определяется на основании укрупненной сметы (приложение №2 к Договору) по объемам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора оплата по Договору осуществляется с учетом авансовых платежей:

-первый аванс в размере 1 751 320 руб. 28 коп. осуществляется в течение 5 дней после заключения Договора. Заказчик осуществил платеж 22.07.2020 (платежное поручение № 252).

-второй аванс в размере 1 050 792 руб. 17 коп. перечисляется в течение 3 дней после выполнения работ, указанных в п. 1, 2, 3 графика производства работ (Приложение №2 к Договору) и подписания промежуточного акта по форме КС-2.

На основании пункта 3.2.2. Договора окончательный расчет производится после выполнения работ подрядчиком, работ по присоединению Объекта к центральной теплосети и утверждения в ОАО «Теплосеть Санкт- Петербург» данных актов.

Истец полагает, что подрядчик в рамках Договора полностью выполнил работы, указанные в пунктах 1, 2. 3 Приложение №1 Договора на общую сумму 3 251 640 руб. 56 коп. и предъявил их к приемке заказчику. При этом работы пунктов 4 и 5 Укрупненной сметы не могли быть выполнены в связи с изменением проектной документации и отказом технического надзора АО «Теплосеть Санкт-Петербург» принимать работы по проектной документации, подписанной представителями АО «Дант».

Заказчик письмом №19 от 18.02.2021 уведомил о расторжении Договора подряда и потребовал возврата аванса в общем размере 1 830 070 руб.

Поскольку заказчик не представил замечаний по предъявленным к приемке работам, истец полагает, что они подлежат оплате в размере 1 421 570 руб. 28 коп. Оставление требования об оплате работ без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил суду односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 09.02.2021. При этом доказательства направления данных актов в адрес заказчика, а также иных уведомлений о готовности работ к приемке истец в материалы дела не представил. Ответчик факт вызова на приемку работ со стороны подрядчика отрицает.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 между теми же сторонами установлено, что подрядчик приступил к работе, но во время выполнения работы стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, к 30.11.2020 результаты работ, акты приемки работ, исполнительная документация отсутствовали.

В требовании от "29" января 2021 г. заказчик назначил подрядчику разумный срок для представления результатов работ до 15.02.2021., потребовал представить в срок до 02.02.2021 следующие документы: Журнал производства работ; Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а; Журнал сварочных работ. Однако в указанные сроки недостатки работы устранены не были, ни результаты работ по Договору подряда, ни требуемая документация не предоставлены заказчику.

В рамках дела № А56-38468/2021 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 830 070,00 руб. неотработанного аванса по Договору.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, установлен факт невыполнения подрядчиком работ по договору. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт считается установленным и в настоящем деле.

Поскольку работы по Договору подрядчиком не выполнены, их результат заказчику в установленном порядке не предан, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.