Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А09-299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-299/2023
г. Калуга
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А09-299/2023,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании в доход бюджета Брянской области денежных средств в размере 7 750 599,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку тому факту, что выход из участия в ООО «Шефмонтаж» ФИО3 и перевод прав участника и руководителя общества на лиц, не владеющих активами, является уклонением от субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, суды неправомерно переложили бремя доказывания недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчика на истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 с ООО «Шефмонтаж» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 10 599 273,69 руб., в том числе задолженность в размере 8 795 597,36 руб., пени в размере 671 204,16 руб. и проценты в размере 1 132 472,17 руб. С ИП ФИО3 в доход бюджета Брянской области взыскано 7 750 599,19 руб., в том числе задолженность в размере 7 113 863,16 руб., пени в сумме 263 745,46 руб. и проценты в сумме 372 990,57 руб.

Судом по указанному делу установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку 12.01.2015 между УИО БО (арендодатель) и Долгим И.А. (арендатор) заключен договор № 3259 на срок с 12.01.2015 по 11.01.2022, по условиям которого арендатор обязался в соответствии с условиями продажи права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, выполнить условия договора и оплатить цену права на заключение договора аренды участка в размере 7 841 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 50 000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, под комплексную застройку в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован 27.02.2015.

12.10.2016 между Долгим И.А. (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий) заключен договор об уступке права по договору аренды, по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды цессионарию, а цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока указанного договора аренды (пункт 1 договора об уступке прав).

26.07.2017 УИО БО (арендодатель) и ООО «Шефмонтаж» (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 12.01.2015 и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шефмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015, единственным учредителем и руководителем юридического лица на момент создания являлся Долгий И.А.

С 25.01.2018 единственным участником общества стал ФИО5, а с 20.06.2019 руководителем организации стала ФИО4

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А09-3508/2020, 05.08.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шефмонтаж» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2020 по делу № А09-3508/2020 по требованию Управления признаны незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.12.2019 о прекращении деятельности ООО «Шефмонтаж» и решение от 03.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шефмонтаж» общество 08.09.2022 прекратило деятельность юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 о взыскании задолженности с ООО «Шефмонтаж» и ФИО3 не исполнено, взысканные денежные средства Управлением не получены, дело о банкротстве ООО «Шефмонтаж» не возбуждалось, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Шефмонтаж» фактически прекратило свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО Шефмонтаж» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

Между тем суды не дали оценки поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как указывает кассатор, суды не дали правовую оценку вышеуказанному факту, а также тому факту, что выход из участия в ООО «Шефмонтаж» ФИО3 и перевод прав участника и руководителя общества на лиц, не владеющих активами, является уклонением от субсидиарной ответственности.

При этом из отзыва налогового органа по делу следует, что после инициирования Управлением в 2017 году судебного процесса в отношении ООО «Шефмонтаж» по взысканию долга в бюджет Брянской области, произошел выход учредителя ФИО3 из общества, который обладал активами, достаточными для погашения долга в рамках возможной субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Новые участник и руководитель общества не владеют активами, в связи с чем, налоговый орган указал, что целью смены участника и руководителя общества является уход от субсидиарной ответственности.

Однако названные доводы кассатора и приведенные им доказательства оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А09-299/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1