Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-133918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133918/23-21-1096
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 г. Решение изготовлено в полном 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 623, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решение Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2023г. № 33-5-19870/23-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.623,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, довер. от 05.06.2023, диплом) от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании и отмене решения от 17.03.2023г. № 33-5-19870/23-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.623, обязании заключить с Обществом с ограниченной

ответственностью «Город» (ОГРН-1197847046396, ИНН- 7802686115) договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.623, - нежилое помещение (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3437, общей площадью 70,6кв.м, по цене 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, приложенного к настоящему заявлению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Город» заключен договор аренды от 22.05.2019 № 00-00671/19 нежилого помещения площадью 70,6 кв.м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 623.

В адрес Департамента обратился Истец с заявлением от 22.02.2023 № 33-519870/23-(0)-0 о выкупе арендуемого помещения в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом департамента от 17.03.2023г. № 33-5-19870/23-(0)-2 обществу отказано в предоставлении услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной

собственности города Москвы" со ссылкой на включение данного помещения в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, распоряжением департамента от 17.12.2018 № 43582.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы указал, что Нежилое помещение площадью 70,6 кв.м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 623 включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 17.12.2018 № 43582.

Также Заинтересованное лицо сообщило, что информация о включении данного объекта недвижимости в Перечень была отражена в лотовой' документации выставляемого на торги объекта, а именно в распоряжении Департамента о проведении аукциона на право заключения договора аренды среди субъектов малого и среднего предпринимательства, в разделе "Стартовые условия проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда" приложения N 1.

Также Заинтересованное лицо пояснило суду, что пунктом 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы -руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Департамент пояснил, что поскольку Распоряжением от 17.12.2018 № 43582 не предусмотрен иной порядок его вступления в силу, ответчик считает, что Распоряжение вступило в силу со дня его подписания.

Распоряжение Департамента от 17.12.2018 № 43582 Обществом в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного, Департамент городского имущества города Москвы, считает, что ООО «Город» не соответствует требованиям, установленным законом, поскольку согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), при условии, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон N 159-ФЗ.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подпункт 6 части 3 статьи 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим Порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Постановление N 211-ПП).

В силу пункта 2.5 Постановления N 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 211-ПП ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Постановления N 211-ПП).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП).

В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).

По смыслу Закона N 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества

возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-8240 по делу N А56-37985/2014).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1864-О).

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что ни на одну из перечисленных ниже дата, а именно на дату начала приёма заявок для участия в Аукционе; ни на дату окончания приёма заявок для участия в Аукционе, отбор участников Аукциона; ни на дату проведения Аукциона; указанное в отказе Заинтересованного лица распоряжение от 17.12.2018 № 43582 установленным порядком не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет.

Согласно письму Департамента информационных технологий города Москвы от 30.03.2023г. № 64-01-3836/23 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018г. № 43582 было опубликовано только 13.08.2019г..

То есть, уже после заключения истцом договора аренды № 00-00671/19 от 22.05.2019г.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям Департамента, какие-либо документы, подтверждающие публикацию оспариваемого Распоряжения ранее данной даты, у него отсутствуют.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 211-ПП ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме. Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Постановления N 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Постановления N 211-ПП).

Таким образом, распоряжение не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу, что объект не соответствовал критериям для внесения его в Перечень.

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды предприниматель, как субъект малого и среднего предпринимательства, рассчитывал на то, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159, при этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159 выкуп объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне.

Суд также учитывает, что, информация о нахождении Объекта в Перечне, в аукционной документации не фигурирует и в договоре аренды не указано, что арендуемый объект включен в перечень.

В результате незаконных действий Департамента по включению объекта в Перечень заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта.

Отклоняя доводы департамента, суд отмечает, что информация в лотовой (аукционной) документации не подменяет публикацию распоряжения и не придает распоряжению легитимности.

Общество заключило договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в Перечне.

Суд учитывает, что в Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (пункт 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).

В связи с этим объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень, ввиду чего имеются правовые основания для исключения объекта из Перечня, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение и отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 N Ф05-16779/2023 по делу N А40-253295/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05- 18317/2023 по делу N А40-246192/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 N Ф05-7096/2023 по делу N А40-154406/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 N Ф05- 13264/2022 по делу N А40-91310/2021.

Суд посчитал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Департамента заявителем соблюден.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В части заявленных требований об обязании ответчика заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН-<***>, ИНН- <***>) договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.623, - нежилое помещение (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3437, общей площадью 70,6кв.м, по цене 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, приложенного к настоящему заявлению.», суд отмечает следующее.

В настоящем случае между заявителем и ответчиком отсутствует спор о стоимости выкупаемого имущества.

При этом, суд учитывает, что Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами

проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Из вышеизложенного следует вывод, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, что при рассмотрении настоящего дела, что требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению в части, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований суд обязывает Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГОРОД" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу оказать государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.623, (этаж 1, пом. IV, ком. 1 -5), кадастровый номер 77:10:0000000:3437.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено

освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ООО "ГОРОД" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2023г. № 33-5-19870/23-(0)-2.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГОРОД" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу оказать государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.623, (этаж 1, пом. IV, ком. 1 -5), кадастровый номер 77:10:0000000:3437.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ГОРОД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "ГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович