Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А19-15297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-15297/2023
г. Иркутск
8 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Цзилиньской компании с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт» (Регистрационный номер (единый код общественной кредитоспособности) :91222404339888520В, Место нахождения: КНР, пров. Цзилинь, <...> (Офисное здание горнодобывающего общества)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (665453, Иркутская область, Усолье-Сибирское город, Чернышевского улица, дом 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 150 141 , 65 долларов США

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 г., паспорт, диплом об образовании;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 ОТ 25.07.2023 г., паспорт, диплом об образовании,

установил:

Цзилиньская компания с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" о взыскании 150 141 , 65 долларов США, составляющих задолженность по договору поставки, из которых:

- 148 403,50 долларов США - неиспользованный аванс, уплаченный по контракту № YNYK- 119 от 19.11.2018;

-1 738,15 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 29.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2018 между ООО «Лайм» (поставщик) и Цзилиньской компанией с ограниченной ответственностью «Инна Вэйт» заключен контракт № YNYK-119, по условиям которого ООО «Лайм» обязалось поставить компании «Инна Вэйт» лесоматериалы – пиловочник хвойных пород и пиломатериал хвойных пород общим объемом 20 000 м3. 27.11.2018 истец оплатил ответчику в качестве аванса 300 000 долларов США, ответчик исполнил свои обязательства только в части на сумму 151 596, 50 долларов США. 26.04.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по контракту, полученное последним 03.05.2023, однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать неиспользованный аванс, уплаченный по контракту № YNYK-119 от 19.11.2018, в размере 148 403, 50 долларов США, а также 1 738,15 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 29.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 20.03.2024 истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайства об истребовании следующих доказательств:

- у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Иркутской области - реестр, предоставленный ООО «ЛАЙМ» в порядке подп.1 п.1 ст.165 НК РФ, по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, покупателем по которым является Цзилиньская компания с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт», сведения из контракта на поставку товаров (либо сам контракт), заключенный между ООО «Лайм» и Цзилиньская компания с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт», декларации на товары, предоставленные ООО «ЛАЙМ» в период с 2019-2019гг в качестве подтверждения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров, покупателем по которым выступает Цзилиньская компания с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт»;

- у Иркутского регионального филиала (Иркутское отделение) АО «Россельхозбанк» - сведения о том, какие документы и пояснения были представлены ООО «ЛАЙМ» во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.20, 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при поступлении денежных средств в размере 300 000долларов США на транзитный счет 40702840466140010026, принадлежащий ООО «ЛАЙМ», и последующем списании их с транзитного счета, включая вид операции и наименование виде операции, плательщик - Цзилиньской компанией с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт», ориентировочная дата зачисления с 27.11.2018 по 29.11.2018; контракты, заключенные между ООО «ЛАЙМ» и Цзилиньской компанией с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт», представленные в порядке ст.20, 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в рамках ведения транзитного счета № 40702840466140010026 и валютного счета 40702840466140010026.

В обоснование указанных ходатайств истец указал на отсутствие возможности получить перечисленные в ходатайствах доказательства, являющиеся банковской либо налоговой тайной.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного с ответчиком контракта перечислил последнему аванс, в свою очередь ответчик поставил товар не на всю сумму, в результате чего образовалась спорная задолженность.

При этом, истец, заявляя о том, что ему частично был поставлен товар, имел возможность самостоятельно представить доказательства частичной поставки товара, поскольку, получая товар от ответчика, вместе с этим товаром истец должен был получить соответствующие товаросопроводительные документы на такой товар, в том числе, и декларации и т.п.

Вместе с тем, истец не указал уважительности причин невозможности предоставления таких документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В данном случае суд полагает, что в предмет доказывания не входят обстоятельства выяснения правильности применения ответчиком налоговой ставки, соблюдения им налогового законодательства, как и соблюдение требований валютного законодательства. Более того, из представленного суду ответа Иркутского отделения АО «Россельхозбанк» следует, что спорный контракт в нем не обслуживается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому истребуемые истцом пояснения Банка относительно документов и пояснений, представленных ответчиком при поступлении денежных средств и их последующем списании с транзитного счета, а также иные контракты, заключенные между истцом и ответчиком не могут подтвердить либо опровергнуть факт заключения сторонами спорного контракта № YNYK-119 от 19.11.2018, как и исполнение обязательств в рамках указанного контракта, а взаимоотношения сторон, сложившиеся по поводу исполнения иных контрактов в предмет доказывания по данному делу не входят.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств суд отказывает.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Лайм» ФИО3 в целях выяснения обстоятельств взаимоотношений между сторонами, включая наличие договорных отношений, о характере спорного платежа, исполнении ответчиком обязательств в рамках валютного контроля.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Лайм» ФИО3, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к статье 68 АПК РФ свидетельские показания в рассматриваемом случае в отсутствие первичных отгрузочных документов, подтверждающих поставку товара в рамках спорного контракта, не могут подтвердить либо опровергнуть факт поставки товара, в свою очередь истец не пояснил суду обстоятельств заключения договора, как и не представил какую–либо переписку по электронной почте, свидетельствующую о проводимых переговорах относительно заключения спорного контракта и иные доказательства в указанной части.

Относительно того, что директор ФИО3 не предупреждался судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

В порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана соответствующая подписка у представителя ответчика ФИО2, которая приобщена к протоколу предварительного судебного заседания от 21.09.2023.

В силу ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований дополнительно предупреждать непосредственно директора ФИО3 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, как и не находит оснований для вызова указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими от Иркутской таможни и от АО «Россельхозбанк» документами, а также в связи с необходимостью формирования окончательной правовой позиции по существу спора.

Ответчик против отложения судебного разбирательства не возражал.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения, полагает, что действия истца направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Суд отмечает, что непосредственно в судебном заседании 20.03.2024 суд исследовал поступившие от Иркутской таможни и от АО «Россельхозбанк» документы, огласил сторонам содержание данных документов, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, никаких документов, требующих дополнительного времени для их изучения от указанных организаций не поступило, а были даны только ответы об отсутствии спорного контракта.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд в июле 2023 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, и по ходатайству истца, в связи с чем, у истца было достаточно времени для формирования правовой позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и доводов истца, 19.11.2018 между ООО «Лайм» (поставщик) и Цзилиньской компанией с ограниченной ответственностью «Инна Вэйт» заключен контракт № YNYK-119, по условиям которого ООО «Лайм» обязалось поставить компании «Инна Вэйт» лесоматериалы – пиловочник хвойных пород и пиломатериал хвойных пород общим объемом 20 000 м3.

27.11.2018 истец оплатил ответчику в качестве аванса 300 000 долларов США, ответчик исполнил свои обязательства только в части на сумму 151 596, 50 долларов США.

26.04.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по контракту, полученное последним 03.05.2023, однако оставлено без удовлетворения.

В подтверждение факта заключения вышеуказанного контракта и внесения по нему аванса истец представил копию контракта № YNYK-119 от 19.11.2018, копию приложения № 1 от 19.11.2018 к контракту, копию приложения № 2 от 27.12.2018 к контракту, соответствующий платежный документ от 27.11.2018, переведенный с китайского и английского языков на русский, подлинность подписи переводчика которого удостоверена нотариусом ФИО4 21.06.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации контракта № YNYK-119 от 19.11.2018.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие подписки и приложены к протоколу судебного заседания.

Истец не дал согласие на исключение оспариваемого контракта из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ предложил истцу представить подлинник контракта № YNYK-119 от 19.11.2018, а также доказательства, подтверждающие частичное исполнение контракта ответчиком (частичную поставку товара, соответствующие отгрузочные документы, транспортные накладные и т.д.).

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации суд по ходатайству истца, истребовал контракт (паспорт сделки) в Иркутском региональном филиале (Иркутское отделение) АО «Россельхозбанк», где по данным истца обслуживался контракт № YNYK-119 от 19.11.2018, а также по своей инициативе определением от 14.02.2024 истребовал у Иркутской таможни подлинный экземпляр контракта № YNYK-119 от 19.11.2018, заключенного между Цзилиньской компанией с ограниченной ответственностью делового развития «Инна Вэйт» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайм», либо надлежащим образом заверенную копию контракта (при наличии), а также все имеющиеся документы, которые предоставлялись в таможенный орган в рамках исполнения указанного контракта (таможенные декларации, перевозочные документы, отгрузочные спецификации, лесные декларации и т.д.); сведения о том, производилась ли поставка лесоматериала пиловочник хвойных пород и пиломатериала хвойных пород в рамках контракта № YNYK-119 от 19.11.2018 (станция отгрузки – Мальта ВСЖД, ст. Макарьево ВСЖД, ст. ИркутскСортировочный ВСЖД, ст. Зима ВСЖД, ст. Забайкальск).

Согласно ответу Единого сервисного центра «Центральный» АО «Россельхозбанк» от 19.01.2024 в части предоставления документов по контракту № YNYK-119 от 19.11.2018 запрос оставлен без исполнения в связи с тем, что указанный контракт в Иркутском РФ АО «Россельхозбанк» не обслуживается.

Из ответа Иркутской таможни от 06.03.2024 следует, что сведения о контракте № YNYK-119 от 19.11.2018, а также документах, которые должны предоставляться в таможенный орган в рамках указанного контракта, отсутствуют, также отсутствуют сведения о поставке лесоматериала в рамках данного контракта.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

С учетом не представления подлинника спорного контракта, разрешая заявленное ходатайство о фальсификации, суд признает его обоснованным и исключает копию контракта № YNYK-119 от 19.11.2018 из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ноябре 2018 года между сторонами сложились взаимоотношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 27.11.2018 на сумму 300 000 долларов США (комментарий к платежу – платеж за древесину), данное обстоятельство также подтверждается представленной АО «Россельхозбанк» выпиской по счету ООО «Лайм» за период с 27.11.2018 по 27.12.2018.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ истец, перечислив ответчику денежные средства за поставку древесины, должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2023 согласно штемпелю на почтовом конверте.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено», что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, в том числе, доказательств, подтверждающих частичную поставку товара, на что ссылался истец.

К судебному заседанию 20.03.2024 истец представил следующие документы, полученные от таможенного органа: сопроводительное письмо от 20.02.2024, контракт № 119 от 18.03.2019, дополнительное соглашение от 15.04.2019 к контракту № 119 от 18.03.2019, железнодорожные транспортные накладные с отметками о заключении договора перевозки от 23.05.2019, 02.06.2019, 18.04.2019, 29.04.2019, 12.05.2019.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку подтверждают взаимоотношения сторон в рамках другого контракта - № 119 от 18.03.2019, во всех железнодорожных транспортных накладных имеется ссылка на контракт № 119 от 18.03.2019.

Иных доказательств, подтверждающих частичную поставку товара ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом соблюдения сторонами досудебного урегулирования спора, исходя из периода образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с иском трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева