Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-232067/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232067/22-25-1788
25 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2019)

к ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОДУКТ" (123100, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2022 в размере 307 500,61 руб. и с 12.10.2022 по день фактической оплаты задолженности


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАЙФАЙНДЕР» на основании Договора уступки права требования от 29.07.2022 о взыскании

2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

307 500, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2022, и продолжать взыскивать проценты по день фактического возврата Ответчиком Истцу суммы долга,

а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «ЭКОПРОДУКТ» за компанию ООО «ВАЙФАЙНДЕР» (Ответчик) произвело оплату по Договору от 26.02.2020 за консультационные услуги по развитию маркетинговых коммуникация третьему лицу - ФИО3 (ИНН <***>) по двум платежным поручениям:

- №204 от 15.10.2020 на сумму 500 000 руб.;

- №229 от 09.11.2020 на сумму 1 500 000 руб.

В основании платежей указан: «Оплата по Договору от 26.02.20г. за консультационные услуги по развитию маркетинговых коммуникаций за компанию ООО «Вайфайндер» ИНН <***>, (Договор займа №01/10-20 от 15.10.20г.)».

Ответчик (Заемщик) не заключил с ООО «ЭКОПРОДУКТ» (Займодавцем) Договор займа №01/10-20 от 15.10.2020.

В связи с чем, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Между ООО «Вайфайндер» (Цедент) и ИП ФИО1 (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 29.07.2022, в соответствии с которым право требования к Ответчику задолженности в размере 2 000 000 руб., а также всех подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения обязательств санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли к Истцу.

Согласно п. 3.1.5 Договора цессии Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 01.08.2022, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления.

11.08.2022 Ответчик получил уведомление Цедента, однако возврат денежных средств в адрес Истца не произвел.

23.08.2022 Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

307 500, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2022, и продолжать взыскивать проценты по день фактического возврата Ответчиком Истцу суммы долга.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Истец - Ответчик (Заемщик) не заключил с Цедентом (Заимодавцем) договор займа №01/10-20 от 15.10.2020.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство РФ не предусматривает понуждение Займодавца к заключению договора займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 деятельность юридического лица ООО «ЭКОПРОДУКТ» прекращена в связи с исключением 08.09.2022 Общества из реестра юридических лиц.

Следовательно, с учетом предмета и основания иска у Ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ООО «ЭКОПРОДУКТ» и, как следствие, перед ИП ФИО1, в связи с заключением между Цедентом и Истцом спорного договора цессии.

Также отсутствует просрочка исполнения обязательства, с которой истец связывает начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз