Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-16929/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16929/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 98 244 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца - представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2018, паспорт,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – истец), 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 900 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 16.04.2018 в размере 20 344 руб. 82 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 77 900 руб. (с учетом принятого увеличения размера исковых требований, л.д. 52).

Исковые требования истец поддержал в полном объеме, основывает их на положениях ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.33-35, 68-69), заявил об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.31).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» от 02.07.2018 №149.9-00-03/65, с расчетного счета общества ЮК «Империя» отправлены платежные поручения за электронной цифровой подписью следующих уполномоченных лиц:

- платежное поручение № 45 от 21.04.2015г. на сумму 3300,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 50 от 06.05.2015г. на сумму 11500,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 51 от 08.05.2015г. на сумму 10500,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 52 от 12.05.2015г. на сумму 10600,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 53 от 13.05.2015г. на сумму 40000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 61 от 16.06.2015г. на сумму 16000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 63 от 01.07.2015г. на сумму 22200,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 65 от 06.07.2015г. на сумму 22000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 66 от 06.07.2015г. на сумму 8000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 77 от 05.08.2015г. на сумму 22200,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 84 от 02.10.2015г. на сумму 204000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 91 от 14.10.2015г. на сумму 2000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 92 от 14.10.2015г. на сумму 600000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 93 от 15.10.2015г. на сумму 12000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер) ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 94 от 26.10.2015г. на сумму 4950,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер) ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 95 от 26.10.2015г. на сумму 32694,25 руб.: ФИО4 (Бухгалтер) ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 96 от 26.10.2015г. на сумму 4408,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер) ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 97 от 28.10.2015г. на сумму 10000,00 руб.: ФИО5 (Руководитель), ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 98 от 30.10.2015г. на сумму 50000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер) ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 99 от 30.10.2015г. на сумму 11829,89 руб.: ФИО4 (Бухгалтер) ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 105 от 10.11.2015г. на сумму 4000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер) ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 107 от 10.11.2015г. на сумму 60000,00 руб.: ФИО5 (Руководитель), ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 106 от 10.11.2015г. на сумму 150000,00 руб.: ФИО5 I Геннадьевна (Руководитель), ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 108 от 11.11. 2015г. на сумму 60000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 109 от 17.11.2015г. на сумму 31307,25 руб.: ФИО5 (Руководитель), ФИО4 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 110 от 19.11.2015г. на сумму 4259,60 руб.: ФИО4 (Бухгалтер). ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 111 от 24.11.2015г. на сумму 10000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 112 от 27.11.2015г. на сумму 40000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 113 от 29.11.2015г. на сумму 4950,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 114 от 03.12.2015г. на сумму 2600,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель);

- платежное поручение № 120 от 03.12.2015г. на сумму 4000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 121 от 03.12.2015г. на сумму 30000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель)

- платежное поручение № 122 от 15.12.2015г. на сумму 55000,00 руб.: ФИО4 (Бухгалтер), ФИО5 (Руководитель).

Из искового заявления следует, что денежные средства перечислены обществу «Либерти» со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 13.05.2015 (платежное поручение от 13.05.2015 №53 на сумму 40 000 руб.), а также на транспортно-экспедиционные услуги (платежные поручения от 21.04.2015 №45 на сумму 3 300 руб., от 06.05.2015 №50 на сумму 11 500 руб., от 08.05.2015 №51 на сумму 10 500 руб., от 12.05.2015 №52 на сумму 10 600 руб., от 16.06.2015 №61), в то время как общество «ЮК «Империя» не заключало с обществом «Либерти» договора займа.

Участником общества «ЮК «Империя» являлась ФИО4, которая также является единственным участником и директором общества «Либерти».

Истец полагает, что ФИО4, имея доступ к банковскому счету общества ЮК «Империя», злоупотребляя своими правами, перечислила на расчетный счет общества «Либерти» денежные средства в размере 77 900 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 16.04.2018 №21 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства (л.д.14).

Поскольку обществом «Либерти» денежные средства не возвращены, встречное исполнение не произведено, общество ЮК «Империя» обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно отзыву ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств на сумму 77 900 руб. с указанием правого основания – транспортно-экспедиционные услуги и договор займа (л.д.33-34). Ответчик указывает на то, что за период с 2014 г. по 2017 г. со счета ответчика на счет истца поступали денежные средства для целей выполнения фискальных обязательств. Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов не представил ни доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг, ни договор займа, в связи с чем, довод о правомерности получения денежных средств отклоняется судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией о возвращении денежных средств истец обратился к ответчику 16.04.2018 (л.д.14).

С рассматриваемым иском истец обратился 28.05.2018 (л.д.3).

В обоснование довода о соблюдении сроков исковой давности истец указывает на то, что в период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. генеральным директором общества ЮК «Империя» являлась ФИО5 и о перечислении денежных средств ФИО4 могла узнать не ранее 25.07.2015 при расчете единого налога на УСН и перечисления авансового платежа по упрощенному налогу за 2 квартал 2015 г.

Ответчик не оспаривает факт того, что ФИО5 являлась руководителем общества ЮК «Империя».

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 02.07.2018 №149.9-00-03/65 денежные средства перечислялись за электронной цифровой подписью ФИО4 (бухгалтер) и ФИО5 (руководитель).

Однако, платежи от 16.06.2015 №61, от 13.05.2015 №53, от 12.05.2015 №52, от 08.05.2015 №51, от 06.05.2015 №50, от 21.04.2015 №45 произведены одной ФИО4 Первый платеж с участием ФИО5 произведен 01.07.2015, следовательно, с 01.07.2015 ФИО5 могла знать о перечислении денежных средств.

С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 16.04.2018 мер к урегулированию спора в претензионном порядке срок исковой давности не пропущен истцом.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 900 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 16.04.2018 в размере 20 344 руб. 82 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 77 900 руб. (л.д.55).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за неосновательное обогащение, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

На основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в размере 20 344 руб. 82 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 98 244 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 930 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 027 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 3 027 руб., в доход федерального бюджета в размере 903 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» неосновательное обогащение в размере 77 900 руб., проценты в размере 20 344 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 руб., продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ от суммы долга 77 900руб. с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.