Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А69-4067/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4067/2023
02 сентября 2025 года.
г. Кызыл



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании уточненное 17.11.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (дата регистрации: 02.02.2011, ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...> зд. 129В строение 2 литера А)

к Министерству образования Республики Тыва (дата регистрации: 18.04.2011, ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...> кв., этаж 2, 3)

о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту №2022.0446 от 31.03.2022 в сумме 970 177 руб. 20 коп., штрафа в размере 335 357 руб. 92 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 275 234 руб. 02 коп., штрафа в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 20.11.2024 по день полного погашения долга; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.11.2024 по день полного погашения долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 города Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2-С.М. по доверенности (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее - истец, общество) обратилось 08.12.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству образования Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 2022.0446 от 31.03.2022; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22000 руб.

В исковом заявлении также было заявлено о соединении настоящего дела с делом № А69-2115/2023 и о назначении судебной экспертизы.

В связи с несоответствием искового заявления требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 15.12.2023 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.01.2024.

22.12.2023 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило дополнение по делу, в котором истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства в пользу общества 950 000 руб. в счет оплаты работ по государственному контракту №2022.0446 от 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением суда от 27.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Прокуратуры Республики Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 07.02.2024, 14.03.2024, 23.04.2024, от 04.06.2024, от 03.07.2024 предварительные судебные заседания откладывались.

22.04.2024 от представителя истца поступили: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 2022.0446; акт о приемке выполненных работ от 14.02.2024 № 4 на сумму 970 177 руб. 20 коп.

27.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца просил рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, текст которого изложен в исковом заявлении и направить запрос в экспертные учреждения. Согласно ходатайству, истец просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить одному из следующих экспертных учреждений:

1) Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики», <...>;

2) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <...>;

На разрешение экспертного учреждения поставить следующие вопросы:

· Определить – какие работы были выполнены ООО «Энергоаудит-Юг» по государственному контракту № 2022.0446 от 31.03.2022 на день расторжения контракта 29.07.2022, какова была готовность объекта на 29.07.2022?

· Определить стоимость работ, выполненных ООО «Энергоаудит-Юг» по государственному контракту № 2022.0446 от 31.03.2022, которые не были включены в условия контракта, но были выполнены и не оплачены, выполнение которых было необходимо для достижения условий контракта, а именно - монтаж водосточной системы, ремонт и облицовка вентиляционных шахт, установка фасонных элементов кровли (примыкание, коньковая планка), дополнительное усилие или замена элементов стропильной системы (подкос, стропильная нога, накладки, связи, подкладки), укладка по полам керамогранита с подготовкой основания, шпаклевка стен (подготовка под покраску), демонтаж железобетонных постаментов под сантехнические приборы (чаша генуя), устройство (пробивка) отверстий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки систем водоотведения, устройство (пробивка) отверстий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки системы отопления, демонтаж входной группы, а именно: двери тамбура, стеклянная перегородка (стеклоблоки), кирпичная перегородка, металлический каркас, устройство деревянного каркаса для настила сцены, демонтаж сетчатого и стеклянного заполнения в перегородках помещений мастерских, демонтаж электрощитов с последующей заделкой отверстий в стенах, демонтаж распределительных коробок, заделка отверстий (гнезд) после демонтажа розеток, выключателей и распределительных коробок и иных работ.

· Определить – являлось ли выполнение данных работ обязательным, могло ли невыполнение данных работ повлиять на возможность исполнения государственного контракта и надлежащее завершение работ по нему.

Определением суда от 27.08.2024 отклонено ходатайство истца от 08.12.2023 о назначении судебной экспертизы, дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2024.

29.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 970 177 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных по государственному контракту № 2022.0446 от 31.03.2022 работ, пени за период с 29.07.2022 по 29.09.2024 в размере 301 854 руб. 47 коп.

Определением суда от 30.09.2024 судебное разбирательство отложено до 20.11.2024, уточненное заявление истца от 29.09.2024 принято судом.

17.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 970 177 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных по государственному контракту № 2022.0446 от 31.03.2022 работ, штрафа за период с 29.07.2022 по 20.11.2024 в размере 335 357 руб. 92 коп., законной неустойки (процентов) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 275 234 руб. 02 коп.; штрафа в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 20.11.2024 по день полного погашения долга; законной неустойки (процентов) в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.11.2024 по день полного погашения долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено до 20.12.2024, уточненное заявление истца от 17.11.2024 принято судом.

22.11.2024 от ответчика поступил дополнительнный отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением суда от 26.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А69-2115/2023, поскольку в рамках дела № А69-2115/2023 удовлетворён иск Прокурора Республики Тыва в лице Министерства образования Республики Тыва и в публичных интересах к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" и Министерству образования Республики Тыва о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 29.07.2022 о расторжении государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022, заключённого между Министерством образования Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А69-2115/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2025, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 12.03.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.04.2025.

Определением суда от 17.04.2025 судебное разбирательство отложено до 16.05.2025.

16.05.2025 от представителя истца поступило повторное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано следующим:

В процессе выполнения работ для завершения технологического цикла, влияющего на годность и прочность объекта, необходимо было выполнить дополнительные работы. О необходимости производства работ Заказчик был уведомлен письмом исх.№348 от 06.06.2022. Кроме этого, согласно технического решения №1 установлена необходимость произвести дополнительные работы по усилению несущих элементов конструкций кровли для безопасной эксплуатации школы, согласно техническому решению установлена необходимость установки дополнительных материалов и деталей для безопасной эксплуатации водосточной системы, согласно технического решения №3 установлена необходимость устройства обналички дверей, согласно технического решения №4 установлена необходимость для устройства пола произвести демонтаж монтаж дверей с устройством откосов, установить отливы из оцинкованной стали, выполнить откосы по дверным проемам, установить ручки оконные, произвести демонтаж и утепление окон, привести облицовку сэндвич-панелями, техническим решением №5 установлена необходимость ремонта системы отопления и водоотведения в связи с выявленным несоответствием их состояния техническим нормам. Данные технические решения подписаны и соответственно согласовано со стороны Заказчика.

В результате проведенной экспертизы Заключением эксперта № 113-19 18/841/2023 от 25.08.2023 эксперт подтвердил, что ООО «Энергоаудит-Юг» выполнены дополнительные работы: монтаж водосточной системы, ремонт и облицовка вентиляционных шахт, установка фасонных элементов кровли (примыкание, коньковая планка), дополнительное усилие или замена элементов стропильной системы (подкос, стропильная нога, накладки, связи, подкладки), укладка по полам керамогранита с подготовкой основания, шпаклевка стен (подготовка под покраску), демонтаж железобетонных постаментов под сантехнические приборы (чаша генуя), устройство (пробивка) отверстий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки систем водоотведения, устройство (пробивка) отверстий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки системы отопления, демонтаж входной группы, а именно: двери тамбура, стеклянная перегородка (стеклоблоки), кирпичная перегородка, металлический каркас, устройство деревянного каркаса для настила сцены, демонтаж сетчатого и стеклянного заполнения в перегородках помещений мастерских, демонтаж электрощитов с последующей заделкой отверстий в стенах, демонтаж распределительных коробок, заделка отверстий (гнезд) после демонтажа розеток, выключателей и распределительных коробок, данные работы со стороны Заказчика не оплачены. Стоимость данных работ и их объем эксперт подтвердил в размере 950 000 рублей.

Истцом были предъявлены указанные работы к оплате письмом исх.№265 от 02.05.2024. Ответ на данное письмо отсутствует.

Также необходимость выполнения дополнительных работ установлена Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-2115/2023, сделан вывод о фактическом выполнении ООО «Энергоаудит-Юг» работ, не включенных в государственный контракт, но необходимых для достижения цели контракта (монтаж водосточной системы, ремонт и облицовка вентиляционных шахт, установка фасонных элементов кровли (примыкание, коньковая планка), дополнительное усилие или замена элементов стропильной системы (подкос, стропильная нога, накладки, связи, подкладки; укладка по полам керамогранита, с подготовкой основания, шпаклевка стен (подготовка под покраску), демонтаж железобетонных постаментов под сантехнические приборы (чаша генуя), устройство (пробивка) отверствий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки системы отопления, демонтаж входной группы, а именно: двери тамбура, стеклянная перегородка (стеклоблоки), кирпичная перегородка, металлический каркас, устройство деревянного каркаса для настила сцены, демонтаж сетчатого и стеклянного заполнения в перегородках помещений мастерских, демонтаж электрощитов с последующей заделкой отверстий в стенах, демонтаж распределительных коробок, заделка отверстий (гнезд) после демонтажа розеток, выключателей и распределительных коробок) (абз.5 стр 8 постановления по делу А69-2115/2023). При этом, считаем необходимым пояснить, что соглашением о расторжении контракта был зафиксирован только основной объем работ, предусмотренных сметой контракта, и данный факт не может ущемлять права на оплату фактически выполненных работ, при доказанности их необходимости и фактическом использовании результата работ Заказчиком. Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ подтверждена со стороны Заказчика, объем и стоимость проверены экспертом в заключении № 113-19 18/841/2023 от 25.08.2023, заключение эксперта принято в качестве доказательства и его содержание подтверждено выводами Третьего арбитражного апелляционного суда. Однако, в случае необходимости определения стоимости дополнительных работ, для разрешения судебного спора в соответствии со ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Энергоаудит-Юг» просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Энергоаудит-Юг» на объекте?

2. Являются ли работы, указанные в актах работами без выполнения которых ООО «Энергоаудит-Юг» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы, либо без выполнения которых невозможно было выполнить весь комплекс работ по объектам?

- Проведение экспертизы поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики», <...> или БУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <...>.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 города Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», судебное разбирательство и разрешение ходатайство о назначении экспертизы отложено до 26.06.2025.

Определением суда от 26.06.2025 судебное разбирательство и разрешение ходатайство о назначении экспертизы отложено до 21.08.2025.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца от 16.05.2025 о назначении судебной экспертизы, суд не нашёл оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель Министерства просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не внёс денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда.

В связи с чем арбитражный суд арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать полностью, дала пояснения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от 31.03.2022 № 2022.0446 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 222170104889117010100100770140000000) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2 г. ФИО3 «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2022).

Цена контракта составила 76 298 349 (семьдесят шесть миллионов двести девяноста восемь тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Согласно пункту 13.2 контракта, срок действия настоящего Контракта является существенным условием и определен со дня заключения Контракта до 31.12.2022 (включительно) или до полного исполнения обязательств по контракту.

Карточка контракта размещена на сайте:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0112200000822000446, из которой следует, что начальная цена контракта составляла 76 398 349 руб. 50 коп.

Министерство и Общество подписали между собой дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2022 к контракту от 31.03.2022 № 2022.0446, где договорились о нижеследующем:

1) Руководствуясь пунктом 10.5 раздела 10 контракта №2022.0446 от 31.02.2022, ч. 8 ст. 95 Закона 44-ФЗ, стороны решили расторгнуть государственный контракт №2022.0446 от 31.02.2022.

2) На момент расторжения государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022 были выполнены работы на сумму 30 544 048 (тридцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сорок восемь) рублей 80 копеек.

3) Государственный контракт №2022.0446 от 31.03.2022 считается расторгнутым с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

4) Обязательства сторон по Государственному контракту №2022.0446 от 31.03.2022 прекращаются с момента его расторжения.

5) Стороны подтверждают отсутствие претензий, связанных с исполнением и расторжением Государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022 друг к другу. Гарантийные обязательства, на выполненные Генеральным подрядчиком работы (п. 2 настоящего соглашения), действуют в течение срока, установленного Государственным контрактом №2022.0446 от 31.03.2022.

Как указывает Общество в своём исковом заявлении, Следственным управлением СК РФ по Республике Тыва было возбуждено уголовное дело № 12202930009007128 по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с подозрением о хищении денежных средств при выполнении работ по капитальному ремонту здания школы. В ходе предварительного расследования уголовного дела, было установлено, что ООО «Энергоаудит-Юг» выполняло работы должным образом, выполнило работы в большем объёме, чем предусмотрено контрактом и оплачено по нему, факт хищения отсутствует. Постановлением от 14.09.2023 уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В рамках предварительного расследования проведена экспертиза. Заключением эксперта № 113-19-18/841/2023 от 25.08.2023 установлено, что ООО «Энергоаудит-Юг» выполнены работы, фактически не включенные в государственный контракт, а именно: монтаж водосточной системы, ремонт и облицовка вентиляционных шахт, установка фасонных элементов кровли (примыкание, коньковая планка), дополнительное усилие или замена элементов стропильной системы (подкос, стропильная нога, накладки, связи, подкладки), укладка по полам керамогранита с подготовкой основания, шпаклевка стен (подготовка под покраску), демонтаж железобетонных постаментов под сантехнические приборы (чаша генуя), устройство (пробивка) отверстий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки систем водоотведения, устройство (пробивка) отверстий в железобетонных перекрытиях и кирпичных стенах для прокладки системы отопления, демонтаж входной группы, а именно: двери тамбура, стеклянная перегородка (стеклоблоки), кирпичная перегородка, металлический каркас, устройство деревянного каркаса для настила сцены, демонтаж сетчатого и стеклянного заполнения в перегородках помещений мастерских, демонтаж электрощитов с последующей заделкой отверстий в стенах, демонтаж распределительных коробок, заделка отверстий (гнезд) после демонтажа розеток, выключателей и распределительных коробок. Стоимость данных работ составляет 950 000 рублей. На 29.07.2022 ООО «Энергоаудит-Юг» выполнило работ на сумму 30544048,80 + 950000 = 31494048,80 рублей. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта. Готовность школы на момент расторжения контракта соответствовала его условиям.

Общество обратилось Министерству с письменной претензией от 07.11.2023 с требованием возместить стоимость дополнительных работ в сумме 950 000 руб.

В дальнейшем, письмом от 02.05.2024 № 265 Общество предъявило Министерству к оплате дополнительные работы на сумму 970 177 руб. 20 коп. В подтверждение этого к письму приложило на подписание акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2023, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 20.10.2023, счет на оплату № 77 от 20.10.2023, локальный сметный расчёт № 02-01-01.

Указанные дополнительные работы Министерство не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Министерства представила отзывы на иск, где указала, что с предъявленным иском не согласны в полном объеме со ссылкой на положения пункт 1 статьи 702, пункты 1, 3 статьи 743, пункт 1 статьи 754  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, в связи тем, что выполненные работы не были включены в государственный контракт № 2022.0446 от 31.03.2022, предметом которого являлся капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 ФИО4 «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва». Согласно п. 7.1. Государственного контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего Контракта в сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графике оплаты выполненных работ (Приложение № 3), 7.1.2. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно п.7.1.12. Государственного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации. Также на основании п. 7.1.18 Государственного контракта подрядчик обязан согласовывать в письменном виде с Заказчиком и лицами, указанными Заказчиком, все изменения в проектные решения, включая закладываемые отделочные Материалы, не оговоренные в Проектной документации, а также Техническом задании (в случаях и на условиях, когда такие изменения допускаются в соответствии с законодательством). Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик имеет право требовать оплаты работ только в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. За период исполнения государственного контракта обращений со стороны ООО «Энергоаудит-Юг» к Министерству о фактах обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства не поступало. 29.07.2022 контракт был расторгнут, зафиксирован объем работы, произведенный ООО «Энергоаудит-Юг», также стороны констатировали отсутствие претензий к друг другу и признали выполнение работ на сумму 30 544 048 руб. 80 коп., которая была выплачена со стороны Министерства. Документов, подтверждающих направление информации о необходимости выполнения дополнительных работ, невыполнение которых привело бы к образованию существенных и критических недостатков, а также невозможности выполнения дальнейших работ, со стороны истца не предоставлено. Уточнённые исковые требования от 13.11.2024 по взысканию договорной и законной неустойки являются незаконными в связи с тем, что на основании дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.07.2022 стороны констатировали отсутствие претензий к друг другу и признали выполнение работ на сумму 30 544 048 руб. 80 коп. Таким образом, просрочка оплаты со стороны Министерства по государственному контракту не допускалась.

Оценив представленные доказательства, с учётом доводов и возражений сторон, суд признаёт требование истца не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование Общества о взыскании с Министерства стоимости дополнительных подрядных работ в сумме 970 177 руб. 20 коп, возникших в ходе исполнения государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2 г. ФИО3 «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

В части исполнения государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022 на сумму 30 544 048 руб. 80 коп. у сторон спора не имеется.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При заключении государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022 стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.3. контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 76 298 349 руб. 50 коп. Цена настоящего Контракта включает в себя все затраты и издержки, в т.ч. таможенные расходы и любого рода платежи Подрядчика, включая, но не ограничиваясь: все строительные, монтажные, специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами; расходы по оплате труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению; расходы по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники и прочие непредвиденные затраты и расходы; затраты на выполнение обязательств Подрядчика, в том числе сдаточные сопутствующие документы необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных настоящим Контрактом, введение авторского надзора, включая возможные затраты и Работы, отдельно не упомянутые в настоящем пункте, но входящие в состав комплекса Работ, выполняемых по настоящему Контракту, а также вознаграждение Подрядчика.

В пунктах 10.1 – 10.4 контракта согласовано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. При исполнении настоящего Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 34, 95 Закона о контрактной системе и (или) Контрактом. Стороны обязаны урегулировать все вопросы по взаимным расчетам до момента расторжения настоящего Контракта по соглашению Сторон.

Таким образом, стороны при заключении контракта согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 Министерство и Общество подписали между собой дополнительное соглашение № 2 к контракту от 31.03.2022 № 2022.0446, где стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств по контракту от 31.03.2022 № 2022.0446, прямо указав на то, что обязательства на сумму 30544048 рублей 80 копеек при цене контракта 76 298 349 рублей 50 копеек прекращаются. Ни Министерство, ни Общество не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением и расторжением государственного контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и подписание сторонами соглашения по контракту от 31.03.2022 № 2022.0446, подтверждающего завершение отношений между сторонами, Общество,  обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на то, что в рамках исполнения указанного контракта понёс дополнительные расходы, которые не были оплачены Министерством, а именно письмом от 02.05.2024 № 265 Общество предъявило Министерству к оплате дополнительные работы по контракту от 31.03.2022 № 2022.0446 на сумму 970 177 руб. 20 коп. согласно подписанным со стороны общества в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2023, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 20.10.2023, счету на оплату № 77 от 20.10.2023, локальному сметному расчёту № 02-01-01.

Согласно разъяснениям в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

То есть в рамках настоящего дела обществом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы уже после расторжения контракта, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, будучи осведомлённым о порядке согласования дополнительных работ, выполнило их без согласования с заказчиком, приняв на себя соответствующие риски.

Доводы истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-2115/2023, суд отклоняет, поскольку в абз. 5 стр. 6 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу А69-2115/2023 речь идёт о причинах расторжения контракта, где указано, что невозможность исполнения Обществом своих обязательств в установленные контрактом сроки по объективным причинам, включающим в себя фактическое выполнение обществом работ, не включенных в государственный контракт, явилось следствием расторжения контракта в части невыполненных объемов работ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Общества о взыскании с Министерства стоимости дополнительных работ по государственному контракту №2022.0446 от 31.03.2022 в сумме 970 177 руб. 20 коп. и в дополнительных требованиях о взыскании штрафа в размере 335 357 руб. 92 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 275 234 руб. 02 коп., штрафа в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 20.11.2024 по день полного погашения долга; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.11.2024 по день полного погашения долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска составила 1 580 769 руб. 14 коп. (970 177 руб. 20 коп. + 335 357 руб. 92 коп. + 275 234 руб. 02 коп.). Размер государственной пошлины составляет 28 808 руб. Истец (через своего представителя ФИО5) 08.12.2023 уплатил пошлину в размере 22 000 руб., т.е. в меньшем размере.

Соответственно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 808 руб. (28 808 – 22 000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В уточнённом иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (дата регистрации: 02.02.2011, ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...> зд. 129В строение 2 литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6808 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья                                                                                                              Ш.С.Чигжит