Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-98587/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98587/2017
г. Москва
28 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-98587/2017 по иску Акционерного общества «192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ» (241021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «542 ЗАВОД ИНЖЕНЕРНОГО ВООРУЖЕНИЯ» (143432, область Московская, район Красногорский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1600000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2 от 27.01.2011, 805159 руб. 45 коп. процентов,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "542 ЗАВОД ИНЖЕНЕРНОГО ВООРУЖЕНИЯ" о взыскании 1600000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2 от 27.01.2011 и 805159 руб. 45 коп. процентов за пользование займом.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, 27.01.2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №2 (далее – договор займа), в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, сумма займа предоставляется на срок до 31.01.2012 и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Пунктами 2.1-2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7,75 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, истец заявил требования о взыскании 1600000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2 от 27.01.2011 и 805159 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 25.08.2017.

Наличие у ответчика задолженности по спорному договору займа в размере 2229519 руб. 69 коп. (1600000 руб. 00 коп. основной долг + 629519 руб. 69 коп. проценты по договору на дату составления акта) подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2016.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право требования суммы займа в полном объеме по спорному договору возникло у истца 01.02.2012, а с требованиями о взыскании основного долга по договору и процентов он обратился лишь 20.11.2017, что следует из штампа отделения Почты России на почтовом конверте, суд приходит к выводу о пропуске АО «192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Доводы истца о прерывании срока давности посредством подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2016 суд находит несостоятельными, ввиду того, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку право требования уплаты суммы долга возникло у истца до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона, т.е. до 01.06.2015, данная статья ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078 по делу №А07-19468/2015.)

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                           П.И. Машин