Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-3980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3980/2020
город Кемерово
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 6 720 307 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность № 36 от 01.07.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.03.2020, диплом ВСВ 1168039 от 20.02.2006, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – директор, приказ № 5/к от 14.10.2019, решение от 06.10.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (далее – ООО «КОМСЕРВИС») о взыскании 6 720 307 руб. 24 коп., полученных в качестве субсидий.

Из искового заявления и пояснений представителя Комитета следует, что между Комитетом ЖКХ и ООО «Комсервис» (ИНН <***>, третье лицо) были заключены Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Затем заключены договоры уступки права требования между ООО «Комсервис» ИНН <***> и ООО «КОМСЕРВИС» ИНН <***>. Между тем, субсидия носит адресный и целевой характер, соответственно, субсидия может быть выплачена только организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующей водопроводное и (или) канализационные сети, и наделенной решением органа местного самоуправления статусом гарантирующей организации в соответствии с постановлением администрации города Новокузнецка от 14.09.2017 г. № 146 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах г. Новокузнецка на период до 2023 и определении гарантирующих организаций на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ». Целью предоставляемой субсидии является возмещение недополученных доходов организациям коммунального комплекса, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки. Таким образом, личность получателя субсидии имеет существенное значение при выплате субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа. Новый кредитор ООО «КОМСЕРВИС» ИНН <***> не является организацией коммунального комплекса, так как не оказывает коммунальные услуги, таким образом, не может являться получателем субсидии, а ранее полученные субсидии в рамках заключенных договоров уступки права требования между ООО «Комсервис» ИНН <***> и ООО «КОМСЕРВИС» ИНН <***> подлежат возврату, так как нарушен принцип адресности и целевой характер предоставления субсидии, предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, согласно п.7.3. Соглашений, сторона не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему Соглашению третьим лицам без письменного согласия другой Стороны. Вышеуказанные договоры по уступке права требования были заключены без согласия должника - Комитета ЖКХ.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований. Указывает, что ООО «Комсервис» ИНН <***> в рамках заключенных соглашений, в период с апреля 2017г. по декабрь 2019г. оказаны услуги по холодному водоснабжению, вышеуказанное подтверждается ежемесячными актами к соглашению, заверенными сторонами, истцом не оспаривается. ООО «Комсервис» уведомлял Комитет ЖКХ г. Новокузнецка о переуступке прав требования задолженности, образованной в связи нарушением сроков перечисления субсидии истцом. Комитет ЖКХ г.Новокузнецка не возражал против заключения договоров уступки прав требования задолженности и осуществлял погашение задолженности новому кредитору, подписывая Акты сверки взаимных расчетов с новым кредитором.

Представитель третьего лица полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Комитетом ЖКХ и ООО «Комсервис» (ИНН <***>) заключены Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Соглашения) в соответствии с постановлениями администрации города Новокузнецка от 27.08.2015 № 129 «Об утверждении Положения о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса», от 26.05.2017 № 78 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на финансовое возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с применением государственных регулируемых цен на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения»:

1. № 3-КС-ХВ от 20.04.2017 на сумму 1 251 613, 35 руб.;

2. № 3/1-КС-ХВ от 21.08.2017 на сумму 1 290 276, 02 руб.;

3. № 4-КОМ-ХВ от 26.01.2018 на сумму 1 290 292, 18руб.;

4. № 4/1-КОМ-ХВ от 26.01.2018 на сумму 1 321 114,48руб.;

5. №3-КСС от 18.01.2019 на сумму 1 311 815,99 руб.;

6. №3/1-КСС от 10.07.2019 на сумму 1 475 827,14 руб.

Между ООО «Комсервис» ИНН <***> (цедент) и ООО «КОМСЕРВИС» ИНН <***> (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требований: № 31 от 05.05.2017, № 34 от 26.07.2017, № 35 от 31.08.2017, № 38 от 26.09.2017, № 46 от 19.10.2017, № 47 от 23.11.2017, № 48 от 20.12.2017, № 49 от 18.01.2018, № 50 от 06.03.2018, № 51 от 28.03.2018, № 52 от 20.04.2018, № 53 от 18.05.2018, № 54 от 15.06.2018, № 55 от 20.07.2018, № 56 от 20.08.2018, № 57 от 17.09.2018, № 58 от 09.10.2018, № 24 от 19.11.2018, № 60 от 18.12.2018, № 61 от 21.01.2019, № 62 от 12.02.2019, № 63 от 19.03.2019, № 64 от 18.04.2019, № 65 от 21.05.2019, № 66 от 11.06.2019, № 67 от 16.07.2019 и № 68 от 26.08.2019, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования уплаты задолженности Комитета ЖКХ, образовавшейся перед цедентом по субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги холодного водоснабжения и водоотведения, подлежащих возмещению на основании Соглашений.

Оплата по договорам была произведена Комитетом ЖКХ на основании платежных документов на сумму 6 720 307,24 руб.

Полагая, что договоры уступки права требования являются ничтожными, поскольку заключены без согласия должника - Комитета ЖКХ (пункт 2 статьи 382, статья 383 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям Соглашений, субсидия предоставляется в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ и Порядком предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, организациям коммунального комплекса, утвержденного постановлением администрации города Новокузнецка от 26.05.2017 № 78 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка право на получение субсидии имеют организации коммунального комплекса, а именно:

1) ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги собственникам и (или) пользователям, проживающим в индивидуальных жилых домах, кроме холодного водоснабжения при использовании земельных участков и надворных построек, а также собственникам и (или) пользователям жилых помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом;

2) ресурсоснабжающие организации, поставляющие коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющим организациям, объединениям собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Целью предоставляемой субсидии является возмещение недополученных доходов организациям коммунального комплекса, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки.

Таким образом, по мнению истца, личность получателя субсидии имеет существенное значение при выплате субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению обязательств по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304- ЭС17-23700.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов по возмещению затрат, связанных с применением мер государственного регулирования, оформлены соглашением о предоставлении соответствующих субсидий.

Гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Соглашение само по себе не является правоустанавливающим документом, а направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

То обстоятельство, что соглашения исполняются за счёт бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы истца о нарушении принципа адресности со ссылкой на статью 38 БК РФ, поскольку, как уже было указано, получатель субсидии, юридическое - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является "получателем бюджетных средств".

По указанным основаниям также не обоснованы ссылки истца на положения статьи ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п.7.3. Соглашений, сторона не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему Соглашению третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемые договоры уступки заключены в отношении задолженности, а не в отношении обязательства по выплате субсидии в целях получения цессионарием бюджетных средств. Должник (Комитет) об уступке права требования уведомлен, что им не оспаривается. Кроме того, какого-либо недобросовестного поведения со стороны цедента не усматривается, поскольку последний не получил каких-либо преимуществ, не действовал с намерением причинить вред или с заведомо противоправной целью. Напротив, именно цедент и цессионарий получили возможность расчетов между собой за оказанные по соглашению услуги, на что было указано в судебном заседании третьи лицом. Более того, Комитет были подписаны акты сверок задолженности с новым кредитором, что свидетельствует о согласии уступки права требования задолженности, в том числе учитывая абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). В силу пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В любом случае, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

Поскольку оснований для признания договоров об уступке прав требований ничтожными судом не установлены, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, перечисленных новому кредитору.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова