Решение от 27 января 2025 г. по делу № А35-8351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8351/2024
28 января 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 672 827 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 31.07.2024 в размере 617 180 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 450 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договорных отношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» на основании счетов № 25 от 24.10.2023, 26 от 28.10.2023, 27 от 24.11.2023, 28 от 13.12.2023, 29 от 18.12.2023, 30 от 22.12.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 672 827 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 31.07.2024 в размере 617 180 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 450 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.12.2024 представитель истца представил заявление об отказе от части заявленных требований и прекращении производства по делу в данной части, в оставшейся части исковые требования уточнил  в части размера расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.).

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2024 производство по делу в части расторжения договорных отношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» на основании счетов № 25 от 24.10.2023, 26 от 28.10.2023, 27 от 24.11.2023, 28 от 13.12.2023, 29 от 18.12.2023, 30 от 22.12.2023, прекращено.

В предварительном судебном заседании 21.01.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие со стороны ответчика встречного представления по передаче товара на сумму внесенной предоплаты.

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменного отзыва, дополнительных документальных доказательств не представила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В период с 24.10.2023 по 29.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» (далее – Покупатель) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Продавец) в счет предоплаты за товар были перечислены денежные средства в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку товаров, на основании счетов на оплату, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки  купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Продавцом были выставлены счета на оплату товара (маски, респираторы, квадрокоптеры) №№25 от 24.10.2023, 26 от 28.10.2023, 27 от 24.11.2023, 28 от 13.12.2023, 29 от 18.12.2023, 30 от 22.12.2023 на общую сумму 7 691 627 руб. 50 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК», в свою очередь, была произведена частичная оплата на сумму 7 672 827 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №№18 от 24.01.2024, 19 от 26.01.2024, 25 от 29.01.2024, 15 от 24.01.2024, 17 от 24.01.2024, 20 от 26.01.2024.

Вместе с тем, товар ни в разумные сроки, ни на дату обращения в арбитражный суд поставлен не был.

28.05.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование о передаче приобретенного Обществом товара в течение 7 дней с даты направления претензии либо возвращении суммы предварительной оплаты.

Поскольку требования исполнены не были, Общество направило в адрес Предпринимателя повторную претензию от 22.07.2024, уведомляющую об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с существенным нарушением условий сделок, а также содержащую требование о возврате ранее уплаченных денежных средствах в счет исполнения обязательств по разовым сделкам.

Ввиду неоднократного неисполнения требований претензий, полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений и прекращении производства по делу в части).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель ФИО1, выставив счета на оплату №№25 от 24.10.2023, 26 от 28.10.2023, 27 от 24.11.2023, 28 от 13.12.2023, 29 от 18.12.2023, 30 от 22.12.2023 на общую сумму 7 691 627 руб. 50 коп., направила в адрес истца оферту на заключение сделок.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ИНРЭК», произведя частичную оплату выставленных счетов, акцептовал оферту ответчика.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия заключенного в письменном виде договора купли-продажи, позволяют суду квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве разовых сделок купли-продажи товаров, которые регламентируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи, в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ, могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Из положений статей 456, 485 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель – оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что претензий от 22.07.2024 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с существенным нарушением условий сделок.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения разовых сделок купли-продажи.

Однако сумма предоплаты (7 672 827 руб. 50 коп.) не была возвращена Продавцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика заявленной к взысканию денежной суммы (7 672 827 руб. 50 коп.) установлен судом, подтвержден имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на указанную сумму или возврат указанной суммы денежных средств.

Доказательства наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств и их удержания ответчиком также представлены не были.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания Предпринимателем перечисленных Обществом денежных средств, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 672 827 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 672 827 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истцом был проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 31.07.2024 в размере 617 180 руб. 00 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьей 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны при заключении разовых сделок не согласовали в счетах на оплату срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара, то данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец произвел последнюю оплату товара (на основании счета №30 от 22.12.2023) – 29.01.2024, в подтверждение чего представлено платежное поручение №25 от 29.01.2024.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.02.2024 (по истечении семидневного срока на исполнение обязанности по передаче товара).

Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами включает в себя период с 30.01.2024 по 06.02.2024 (включительно).

Поскольку в вышеуказанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, расчет, представленный истцом, подлежит корректировке путем исключения из него вышеуказанного периода.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.02.2024 по 31.07.2024, составляет 591 604 руб. 35 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, их частичного удовлетворения (99,7%), расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 251 руб. 00 коп.

В отношении заявления истца о возмещении судебных издержек, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Применение закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов исходя из результатов рассмотрения спора разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, в силу абзаца 2 пункта 1 которого по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» (далее – Заказчик) и ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №2705/2024-МИ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг входит:

– осуществление правового анализа ситуации;

– предоставление юридических консультаций;

– систематизация и изучение первичных документов;

– подготовка заключения о перспективах спора;

– ознакомление с материалами дела;

– подготовка проекта претензии и искового заявления;

– участие в судебных заседаниях.

Задание Заказчика, согласно пункту 1.3 договора, заключается в следующем: подготовка правовой позиции, претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов в целях взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих расходов с ИП ФИО1

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются в порядке 100% предварительной оплаты по следующим расценкам:

– осуществление правового анализа ситуации, систематизация и изучение первичных документов, подготовка претензии – 7 000 руб.;

– подготовка искового заявления – 8 000 руб.;

– участие в судебном заседании – 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 15 500 руб. истец представил чеки №№205ztieqza от 13.06.2024, 206b2ux3qp от 25.07.2024.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Курской области) средней стоимостью  оплаты услуг адвокатов, установленных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 10 000 руб. 00 коп. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных размеров вознаграждения.

Арбитражный суд учитывает, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумным возмещение судебных издержек в размере 15 500 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что указанные расходы, понесенные истцом, являются разумными, обоснованными и соответствуют минимальному уровню цен в регионе, в том числе, установленному Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Одновременно арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд считает обоснованными подлежащие возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 955 руб. (15 500 руб.*99,7%).

На основании статей 309, 310, 314, 395, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 8 264 431 руб. 85 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 672 827 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 31.07.2024 в размере 591 604 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 251 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 955 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 


            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова