Решение от 16 января 2019 г. по делу № А40-18378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18378/18-68-118
г. Москва
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АРМАДА-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143078, МО, Одинцовский район, дер. Акулово (г/п Кубинка), д. 102

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.12.2017 № 414

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.10.2018 № 6369344-/186

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА-А" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 18 684 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву, которые были приобщены к материалам дела. Возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2016 по адресу: г. Климовск, Московская обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «Инфинити FX37» рег.знак <***> ФИО5, управлявшего автомобилем BMB 750 LI XDRIVE, регистрационный номерной знак <***> (собственность ООО «АРМАДА-А») и ФИО6, управлявшей автомобилем КИА РИО рег.знак <***>.

По данному факту была проведена проверка и постановлением 18810250162810011369 по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО4, нарушившего ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Вследствие произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения, пассажир БМВ 750 LI XDRIVE был госпитализирован.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити FX37» рег.знак <***> ФИО4 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису № CL67544038, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства №А167539896, согласно которому страховая сумма увеличена до 3 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АРМАДА-А» как владельцу автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE сумму ущерба в размере 798 000 руб., сославшись на результаты технической экспертизы, проведенной ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС».

07.12.2016, после получения от истца Заявления о пересмотре размера ущерба №514 от 24.11.2016, ответчик доплатил истцу еще 252 515 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, уплаченного ответчиком, составила 1 050 515 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертные заключения ООО «Русоценка» от 17.11.2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 367 728,78 руб., с учетом износа - 1 818 522,59 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 72 655,93 руб.

Однако в пересмотре суммы страхового возмещения страховой компанией было отказано (Письмо №75-270578/16-1 от 15.02.2017).

Позднее истцом самостоятельно был проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 1 450 000 руб., что подтверждается Договором на ремонт и техническое облуживание автомобилей №2 от 11.04.2017, заключенным с ООО «Альтернатива», квитанцией к заказ - наряду от 11.04.2017, Актом от 02.10.2017.

Согласно квитанции к заказ- наряду от 11.04.2017 при восстановительном ремонте использовались б/у детали, то есть стоимость ремонта определена с учетом износа.

01.12.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов. Убытку был присвоен номер AT "381621-353303, что подтверждается паспортом дела.

Тогда же был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта от 30.01.2016 (Далее по тексту -Правила) Страховщик в срок не более 25 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

13.03.2017 СПАО «РЕСО-гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 353 303 руб., путем перечисления на расчетный счет Истца, что подтверждается Платежным поручением №156997.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АНКАР».

СПАО «РЕСО-гарантия» были извещены об осмотре транспортного средства, и приглашены на него путем отправки телеграммы, данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения № 026/01-17 подготовлен но независимой экспертной организацией ООО «АНКАР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц GLK 250 государственный регистрационный знак № К 204 HP 750 составляет 1 210 600 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, по составлению экспертного заключения от 17.11.2016 в размере 28 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14 от 20.01.2017с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «АНО «Центр Независимая экспертиза» ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом тарифов и требование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Какова рыночная стоимость ТС на момент ДТП?

С учетом ответов на первые два вопроса, если стоимость восстановительного ремонта с учетом тарифов и требований Единой методики равна или превышает рыночную стоимость поврежденного ТС на момент ДТП, какова стоимость годных остатков поврежденного ТС?

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 27.09.2018 № 91971, к которому приложена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, следует, что

1) Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016, в соответствие с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет:

- с учетом износа 1 276 200 рублей;

- без учета износа 1 859 300 рублей;

2) Рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.2016 составляет: 1 600 000 рублей.

3) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. С учетом тарифов и требований Единой методики, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (01.10.2016), составляет (округленно): 530 800 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит у выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 684 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 309,56 рублей, поскольку размер восстановительного ремонта, подтвержден в меньшем размере, чем экспертным заключением, представленным истцом. В остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлин и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15. 309, 310,931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "АРМАДА-А" страховое возмещение в сумме 18.684 руб., расходы по оценке в сумме 1.309 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 519 руб. 80 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АРМАДА-А" в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по экспертизе в сумме 28.800 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова