Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А12-11374/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» сентября 2020 года

Дело № А12-11374/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С. и без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Урюпинск) о взыскании основной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее – ответчик, ГБУЗ Урюпинская ЦРБ) о взыскании основной задолженности по договору на оказание услуг связи от 09.01.2017 №В-4624/11 (лицевой счет 1218219) за период январь – декабрь 2018 года в общем размере 46 880 руб. 26 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора, который утрачен, были оказаны услуги связи ответчику, но не оплачены последним.

Определением от 15.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 09.06.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора оказания услуг связи и оказания заявленных услуг со стороны истца. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 02.07.2020.

Определение суда от 15.05.2020 сторонами не исполнено, позиция по спору с учетом вопросов суда не представлена.

Суд учел исключительно односторонний характер доказательственной письменной базы истца, представленной в обоснование исковых требований, особенности ее состава и содержания, в том числе применительно к сложившемуся в судебной практике по такого рода делам стандарту доказывания факта наличия относительных обязательственных правоотношений (договорных либо фактических) между сторонами спора, и определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, назначив предварительное судебное заседание на «05» августа 2020 года на 10 часов 45 минут.

При этом суд предлагал истцу представить правовую позицию в отношении круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права, исходя из собственной квалификации спорного правоотношения, а также дать правовую позицию в отношении квалификации договора как заключенного (в том числе в части определенности предмета и объекта исполнения, определения его цены, сроков исполнения) либо нет, действительного либо нет, относящегося к тому или иному типу договоров.

Ответчику предложено исполнить определение суда от 15.05.2020 (п. 5 определения), а именно, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; признает ли ответчик исковые требования (полностью либо частично); подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора оказания услуг связи 09.01.2017 №В-4624/11 (лицевой счет 1218219) и оказания заявленных услуг со стороны истца, а также о возможно имеющихся у ответчика претензий к подлинности и содержанию письменных доказательств, представленных истцом.

Истец и ответчик были признаны надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ ввиду наличия возвращенного в суд почтового уведомления о вручении копии судебного акта сторонам. Кроме того, ранее стороны в надлежащем порядке фактически были извещены об упрощенном производстве по настоящему делу.

Явку в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил.

27.07.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» представителем истца заявлено о поддержании исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Каких-либо дополнений доказательственной базы от истца не последовало.

Изначально в обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры за спорный период, детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс», «ONYMA BillingSystem», применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Однако суд отметил ряд недостатков доказательной базы по отношению к таким обстоятельствам круга доказывания по такого рода делам, как нормативное оформление оснований для соответствующего вида услуг, имеющих отношение к вопросу о действительности показаний оборудования связи, учитывающего фактический объем оказания оператором связи услуг связи (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело условно (с учетом совершения сторонами дополнительных действий по пополнению доказательственной и позиционной базы в ответ на конкретные вопросы суда) готовым к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 02.09.2020. Истцу предложено представить доказательства легальности использованных технических средств фиксации пользования услугами связи и точности их измерений, в частности надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия оборудования - автоматизированной системы расчетов «Курс», «ONYMA BillingSystem», применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи. Ответчику – исполнить определение суда от 15.05.2020 (п. 5 определения), от 06.07.2020 (п. 3 определения), а именно, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

До открытия судебного заседания 20.08.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» истцом в ответ на предыдущие определения суда представлена копии сертификатов соответствия оборудования - автоматизированной системы расчетов «Курс», «ONYMA BillingSystem», а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении обеим сторонам спора заказной корреспонденции, свидетельствующими о заблаговременной информированности сторон о дате и времени судебного заседания, имеющихся у суда вопросах к сторонам и возможных вариантах движения по делу.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий у сторон в обеспечении явки своих представителей в судебное заседание у суда не имеется, соответствующей информации от участников процесса в дело не поступало (проверено непосредственно перед началом заседания).

Явку в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения сторонами определения суда от 05.08.2020 в части п. 3.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела ходатайство истца о приобщении копии сертификатов соответствия оборудования - автоматизированной системы расчетов «Курс», «ONYMA BillingSystem».

Определения суда ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, в том числе письменные пояснения истца, учитывая отсутствие отзыва от ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи №В-4624/11 от 09.01.2017.

Истец указывает, что подлинный экземпляр договора был утрачен им вследствие смены адреса архива.

С учетом положений ст. 65 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не доказал существование договора №В-4624/11 от 09.01.2017. Не подтвердил данное обстоятельство и ответчик.

Как указывает истец, в период январь – декабрь 2018 года им были оказаны услуги связи ответчику (предоставление в пользование услуги доступа в Интернет без ограничения объема потребляемого трафика), эти услуги оплачены не были, задолженность составляет 46 880 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета ответчика, счета-фактуры, а также расшифровки (детализация пользования) услуг за спорный период, полученные с помощью автоматизированных систем расчетов «Курс», «ONYMA BillingSystem», используемых истцом для учета объема оказанных услуг связи.

С целью досудебного урегулирования спора во исполнение требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 №04/05/16734/19/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на оказание услуг связи либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг связи от 09.01.2017 №В-4624/11 (лицевой счет <***>) утрачен в результате смены адреса архива.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены счета-фактуры за спорный период, детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированных систем расчетов «Курс», «ONYMA BillingSystem» (с приложением сертификатов соответствия оборудования), применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Объем потребленных ответчиком услуг в период с января по декабрь 2018 года зафиксирован, обработан и отражен автоматизированными системами расчетов. Ответчик факт оказания и стоимость вменяемых услуг не опровергнул.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу положений пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, пункта 44 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий (пункт 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, пункт 24 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 N 32)

Таким образом, отдельное нормативное регулирование вопросов технической фиксации факта оказания услуги связи и их потребления абонентом сводит составление акта об оказании услуг к формальности, поскольку последний в этих отношениях становится лишь обобщающим документом и не несет в себе самостоятельного доказательственного значения.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

Правилами N 32 предусмотрено, срок оплаты услуг связи по передаче данных (кроме абонентской платы) не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре. При оплате услуг связи по передаче данных с применением абонентской системы оплаты расчет за оказанные услуги связи по передаче данных производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода.

Факт оказания истцом услуг по лицевому счету <***> за период январь – декабрь 2018 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 46 880 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления (фикции заключения разовых договоров оказания услуг связи за соответствующий период).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 46 880 руб. 26 коп. обоснованно.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходит исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Стоит отметить, что квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках) или кондикции, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за пользование услугами связи, изменяя лишь правовое основание (тем более, что вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности не стоит и у суда нет выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем следующих один за другим согласованных конклюдентных действий: предоставлением оператором связи доступа в сеть Интернет абоненту и приемом (пользованием) данной услуги последним (как следует из детализации по лицевому счету как на входящий, так и на исходящий трафик).

Таким образом, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга правомерно.

В силу бюджетного статуса организации ответчика к его договорным отношениям с частными поставщиками товаров, работ и услуг по общему правилу применимо законодательство о госзакупках. В отношении услуг связи аналогичное правило установлено ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Между тем, следует учесть характер оказанных истцом услуг связи, по своей сути по неопровергнутому заявлению истца, обеспечивающих право граждан на доступ к медицинской помощи, в том числе обеспечение электронной записи к врачу (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В связи с указанным, ограничение доступа в виде прекращения услуг связи после истечения государственного контракта либо вообще в его отсутствие нарушило бы право неопределенного круга лиц в сфере охраны здоровья.

Таким образом, оказание оператором связи такого рода и при таких условиях услуг отвечает правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, которые подлежат оплате и в отсутствие связанности сторон договором (контрактом).

Доказательств, опровергающих (ставящих под сомнение) указанное значение для неопределенного круга граждан фактически оказанных услуг в деле нет, ответчиком не представлено. Возможное возражение о недостижении в результате оказанных услуг связи целевых показателей медучреждения в части доступности гражданам информации о медицинских услугах к таковым доказательствам не относится, так как эти задачи находятся в сфере планирования и организации работы того или иного уровня здравоохранения.

По правилам п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд обязан поставить на обсуждение сторон только обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении одной или обеих сторон, то есть именно негативные факты относительно соблюдения принципа добросовестности. В нашем случае суд такого очевидно недобросовестного исполнения на стороне истца не установил. Несмотря на то, что суд в ходе процесса поднимал вопрос о необходимости оценки рассматриваемых правоотношений, в том числе с точки зрения законодательства о госзакупках, стороны не заявили суду о наличии соответствующих негативных фактов.

Из поведения истца не усматривается в данном конкретном случае заведомая цель обхода правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поведение истца отвечает стандарту добросовестности, требованию социальной солидарности в виде содействия через установление и сохранение доступа в интернет для абонента-ответчика, в получении необходимой информации неопределенному заинтересованному кругу лиц (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и, по сути, направлено на обеспечение прав граждан на доступ к информации медицинского характера, то есть на охрану их здоровья и медицинскую помощь (ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ) как ценностей, как минимум, не меньшего порядка (значения), чем правила о госзакупках, без признаков наличия прямого или преобладающего умысла на ограничение конкуренции и личный исключительный доступ на соответствующий рынок связи и к средствам бюджета (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Другими словами, действия истца не подпадают под категорию злоупотребления правом как деяния, совершенного в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), ибо отсутствуют оба элемента.

Между тем, суд не может считать удовлетворительным такое состояние дел, при котором в связи с бездействием публичных органов и организаций, как заинтересованных в силу выполнения ими публичных функций, заказчиков по своевременному проведению необходимых конкурсных процедур в рамках законодательства о публичных закупках прежние или фактические исполнители ставятся в положение вынужденных поставщиков услуг за рамками действующих публичных контрактов с целью обеспечения гарантий граждан на доступ к медицинской помощи.

Таким образом, именно в соответствующем бездействии ответчика суд усматривает очевидные признаки недобросовестного поведения (п. 1 ст. 10 ГК РФ), влекущего отказ в учете по п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ потенциально возможного возражения на формально (внешне) имевший место на стороне истца обход законодательства о публичных закупках.

Другими словами, в случаях, подобных рассматриваемому, публичный орган или организация, создавшая ситуацию вынужденного оказания важных для государства и общества услуг за пределами публичного контракта и ссылающаяся на этот факт как основание для отказа в оплате, получает для себя необоснованную выгоду в виде фактической организации (обеспечения) доступа граждан к информации медицинского характера исключительно за счет вынужденного поставщика услуг, то есть причиняя ему вред, подлежащий возмещению (правовая позиция, изложенная в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Одновременно суд отмечает, что такие вынужденные исполнители услуг как разумные участники оборота, в свою очередь, не должны безмолвно оказывать услуги за пределами публичных контрактов, умиротворяясь высокой их целью, а настоятельно требовать от публичных органов и организаций, в т. ч. привлекая соответствующие контролирующие органы, выполнения обязанностей, о которых они не могут не знать (что исключает отдельную постановку вопроса по п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по проведению искомых конкурсных процедур.

Только при таком подходе (стандарте честной деловой практики) будет достигнут требуемый баланс публичных и частных интересов.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 12.03.2020 №366244 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Урюпинск) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) задолженность за фактически оказанные услуги связи по лицевому счету <***> за период январь – декабрь 2018 года в общем размере 46 880 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Н. Романов