Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-59474/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.01.2017 Дело № А40-59474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.11.2016 № 27/17, ФИО2 по дов. от 27.09.2016 № 12/21;

от ООО «Виксер» – ФИО3 по дов. от 10.05.2016 № 22/05,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2017 кассационную жалобу

ТСЖ «Барыковский переулок 6» (истца)

на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ТСЖ «Барыковский переулок 6»

к ЗАО «Интерстройсервис-М», ООО «ВикСер», ООО «Виксер»

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Барыковский переулок 6» (далее - ТСЖ «Барыковский переулок 6» или истец) обратилось 18.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Интерстройсервис-М» (далее - ЗАО «Интерстройсервис-М», ответчик или застройщик), Обществам с ограниченной ответственностью «ВикСер» и «Виксер» (далее - ООО «ВикСер», ООО «Виксер», ответчики или управляющие компании) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом согласно перечню, указанному в просительной части иска.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что с 01.04.2013 приступил к управлению многоквартирным домом по адресу <...>, однако ответчиками (ни предшествующими управляющими компаниями, ни застройщиком, осуществлявшим реконструкцию дома) не была передана техническая документация на дом, что является нарушением положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды приняли во внимание заявление одного из ответчиков (ООО «Виксер») о пропуске истцом срока исковой давности, а также указали на отсутствие правовых оснований для солидарного требования ко всем ответчикам при том, что истец не уточнил, какие именно документы и от какого из ответчиков заявлены к передаче.

Судами с учетом представленных в материалы дела доказательств и возражений ответчика ООО «Виксер» о том, что все имевшиеся у него документы хранились в помещении управляющей компании и остались на территории многоквартирного дома, поскольку после создания ТСЖ ответчику закрыли доступ в помещение, в котором находились документы, были сделаны выводы и о том, что истцом не доказаны заявленные требования по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Барыковский 6» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, не подлежащих применению, поскольку истец фактически приступил с осуществлению функций по управлению домом 01.04.2013, а не с момента своей регистрации 10.01.2013, как ошибочно указали суды, соответственно, заявил требование о передаче документов в пределах срока исковой давности, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также истец указывает на отсутствие у него сведений о том, кто именно из ответчиков и когда осуществлял управление домом, соответственно, какая именно документация может находиться у каждого из ответчиков, полагает, что ответчики обязаны были передать документы в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В жалобе указано на то, что ТСЖ подтверждает наличие у него некоторой документации, оставленной в помещениях дома прежней управляющей компанией, однако в ходе эксплуатации выяснилось, что данная документация является проектной, а не исполнительной, при этом истец обращает внимание суда на то, что спор о подписании акта о реализации инвестиционного проекта, на основании которого застройщик осуществлял реконструкцию дома, был разрешен Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162365/2013 только в 2016 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 вступило в силу 28.06.2016), при этом в акте, который обязан подписать застройщик по решению суда, определен перечень необходимой истцу технической документации.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что не имели возможности уточнить перечень документов, истребуемый у каждого из ответчиков, поскольку не обладали информацией о том, какие документы у кого из ответчиков имеются; на вопрос судебной коллегии о наличии документов в помещениях, в которых ранее находилась предыдущая управляющая компания, подтвердили, что ряд документов был обнаружен, затруднившись пояснить, какие именно, также пояснили, что часть документов восстановили самостоятельно.

Представитель ООО «Виксер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на обоснованность вывода судов о недоказанности факта нахождения каких-либо документов у ООО «Виксер», поскольку все документы остались на территории дома в помещениях, куда был прекращен доступ сотрудникам ООО «Виксер» с момента возложения функций по управлению домом на ТСЖ. На вопрос судебной коллегии о том, какой материально-правовой интерес защищал ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, если никаких документов у него не имеется, ответить затруднился.

Другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО «Виксер», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, истец не учитывает, что помимо выводов о пропуске истцом срока исковой давности, сделанных судами по заявлению одного из ответчиков – предыдущей управляющей компании ООО «Виксер», решение об отказе в удовлетворении иска было мотивировано и выводами судов о недоказанности истцом заявленных требований, а именно факта нахождения какой-либо документации конкретно у данного ответчика.

При этом данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, представленной самим истцом перепиской с ООО «Виксер» (том 1 л.д.52-53), пояснениями самого истца, не отрицавшего частичное наличие документации в помещениях, в которых располагалась управляющая компания до передачи функций по управлению домом ТСЖ, ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Кроме того, ссылка суда на пропуск срока исковой давности, примененный по заявлению одного из ответчиков, не нарушила в данном конкретном случае прав истца на предъявление требования о передаче документации либо о ее восстановлении или о взыскании расходов за самостоятельное восстановление документации к застройщику, поскольку на него заявление управляющей компании о применении исковой давности не распространялось.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Также высшая судебная инстанции в третьем абзаце указанного пункта Постановления Пленума № 43 разъяснила, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, судами при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Напротив, судом первой инстанции было отмечено отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков, а также необходимость определения, какие именно документы требует истец от каждого из ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание, что размещенными в открытом доступе в информационной базе «Картотека арбитражных дел» судебными актами подтвержден довод истца о том, что спор между застройщиком и Правительством Москвы как стороны инвестиционного контракта об обязании застройщика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в отношении жилого дома по адресу <...> был разрешен Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162365/2013 только в 2016 году (решение вступило в силу 28.06.2016), то ТСЖ «Барыковский 6» не лишено возможности истребовать необходимую для управления многоквартирным домом техническую документацию, в том числе с учетом акта о реализации инвестиционного контракта, у надлежащего ответчика – застройщика, в связи с чем достаточных оснований для отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу № А40-59474/2016, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (подтверждающим неоднократные обращения истца к ответчикам о передаче документации в 2013 и 2014 годах) выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А40-59474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

О.И. Комарова