Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-130062/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130062/2019
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. по доверенности от 01.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1967/2021) ООО «Розничное и корпоративное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-130062/2019 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

к ООО «Розничное и корпоративное страхование»


о взыскании,

установил:

МУП "КОТЕЛЬНЫЕ" МО Городского округа "ВОРКУТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" о взыскании 1 423 071,06 руб. страхового возмещения.

Определением от 09.11.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену: истца – МУП «КОТЕЛЬНЫЕ» МО Городского округа «ВОРКУТА» на правопреемника - УФНС России по Республике Коми (далее - истец), ответчика на правопреемника - ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ответчик, ООО «РИКС»). Решением суда от 09.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением его права страховщиком нарушены не были, поскольку ответчиком отказ в выплате страхового возмещения не принимался. Также ответчик считает, что срок исковой давности пропущен истцом, ввиду того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу №А29-10948/2014, которым установлен факт бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014 МУП «КОТЕЛЬНЫЕ» МО ГО «ВОРКУТА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко А.К. Свои обязанности Кузьменко А.К., исполняла в период с 08.07.2015 по 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29-10948/2014 конкурсным управляющим МУП «Котельные» утверждена Кубасова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по обособленному спору №А29-10948/2014 с Кузьменко А.К. взысканы убытки в сумме 1 423 071, 06 руб. в пользу МУП «Котельные».

Основанием для взыскания убытков явился факт признания судом незаконным бездействия Кузьменко А.К. в качестве конкурсного управляющего МУП «Котельные» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по обособленному спору №A29-10948/2014 (Ж-118047/2017), выразившегося в непредъявлении требования об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Воркутинские котельные».

Деятельность Кузьменко А.К, как арбитражного управляющего в указанный период времени была застрахована на основании статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по договору страхования ответственности от 09.04.2015 №П128370-29-15, заключенному с ООО «Страховое общество «Помощь», срок действия договора по 08.04.2016.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении обособленных споров №А29-10948/2014 (3-11855/2019) и №A29-10948/2014 (Ж-118047/2017).

На основании принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов МУП "КОТЕЛЬНЫЕ" МО Городского округа "ВОРКУТА" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Оставление страховщиком данного заявления (претензии) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховая компания по заявлению страхователя должна выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (истцу), поскольку присужденные в деле №А29-10948/2014 убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по договору, арбитражный управляющий истцу не возместил.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случае наступил в период действия договора, и у страховой компании возникла обязанность возместить убытки.

Договором страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил): страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и /или договором страхования (пункт 11.6.3).

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны страховщика отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, страховщик страховое возмещение выплатил; доказательств направления в адрес истца какого-либо ответа на заявление МУП "КОТЕЛЬНЫЕ" МО Городского округа "ВОРКУТА", ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве, который не был разрешен в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по обособленному спору №А29-10948/2014, вступившим в законную силу, с Кузьменко А.К., взысканы убытки в сумме 1 423 071, 06 руб. в пользу МУП «Котельные».

Основанием для взыскания убытков явился факт признания судом незаконным бездействия Кузьменко А.К. в качестве конкурсного управляющего МУП «Котельные» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по обособленному спору №A29-10948/2014 (Ж-118047/2017), выразившегося в непредъявлении требования об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Воркутинские котельные».

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд заключил, что конкурсный управляющий Кузьменко А.К., мог и должен был оспорить сделку по уступке права от 16.12.2013 года и в период действия полиса страхования ответственности с 15.07.2015 по 08.04.2016., однако этого не сделал. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил его, исходя из следующего

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям Договора страхования страховым случаем по Договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт возникновения убытков и их размер установлены определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10948/2014 от 22.07.2019, которым с Кузьменко А.К., взысканы убытки в сумме 1 423 071,06 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-130062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко