Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А83-15012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15012/2020
18 ноября 2020 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2020

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (далее по тексту – ООО «Компания Глонасс-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее по тексту – МУП «Горавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 178 от 29.04.2020 г. в размере 41 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 3395 ГК РФ в размере 403,84 руб. за период с 16.06.2020 г. по 04.09.2020 г., продолжить начисление процентов начиная с 05.09.2020 г. по фактическое исполнение обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.09.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

30.09.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также указывает на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец не учел при расчете выходные дни.

09.11.2020 судом принято признание ответчиком исковых требований, исковые требования удовлетворены частично.

10.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 29.04.2020 г. между МУП «Горавтотранс» (Заказчик) и ООО «Компания Глонасс-Крым» (Исполнитель) заключен договор № 178 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по технической поддержке бортового оборудования и программного комплекса «АСДУ» спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В перечень услуг входит: создание файлов маршрутов, обслуживание светового табло с маршрутами, обслуживание навигационного оборудования, передача данных в Яндекс Транспорт, передача информации диспетчеру Заказчика о местоположении ТС.

Цена Договора определена сторонами в п.2.1. Договора и составляет 72 000,00 руб.

Оплата услуг, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, производится Заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оказания услуги на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Согласно раздела 4 Договора определен срок и порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указано в пункте 5.1 Договора, за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом (Исполнителем) в качестве доказательств выполнения работ представлен акт № 1191 от 31.05.2020 и счет на оплату № 1108 от 31.05.2020 на сумму 41 000,00 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 487, из содержания которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 41000,00 руб.

Претензией исх.№ 135 от 10.07.2020 г., направленной в адрес ответчика истец потребовал оплаты оставшейся суммы задолженности по Контракту, а именно в сумме 41 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению суда истцом представлены доказательства выполнения работ по Контракту. Ответчиком доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлены, как и не представлены доказательства своевременной оплаты за выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 16.06.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 403, 84 руб.

Договором не предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств по Договору (ч. 4ст. 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет, представленный ответчиком, суд полагает следующее.

Так, акт подписан сторонами 31.05.2020.

Как уже указывал суд оплата Заказчиком должна была быть произведена в течении 15 рабочих дней.

Как следует из положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

При этом понятие нерабочих и праздничных дней установлены статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при учете нерабочих дней в расчет не включаются праздничные дни, установленные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а также локальными актами юридических лиц.

С учетом данных производственного календаря на 2020 год, последним днем оплаты является 22.06.2020, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 23.06.2020 по 26.07.2020 (34 дн.): 41 000 x 34 x 4,50% / 366 = 171,39 руб.- с 27.07.2020 по 04.09.2020 (40 дн.): 41 000 x 40 x 4,25% / 366 = 190,44 руб.Итого: 361,83 руб.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 41 000,00 рублей с 05.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, является законным и подлежит удовлетворению судом.

Как следует из представленного отзыва, ответчик исковые требования признает. Заявление ответчика о признании иска подписано директором МУП «Горавтотранс» ФИО1, полномочия директора проверены судом в судебном заседании, согласно данных из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом статья 170 АПК РФ закрепляет, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 41 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 04.09.2020 в сумме 361,83 руб., продолжить с 05.09.2020 по день фактической оплаты взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности равной 414 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1214 от 27.08.2020 г.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 599,40 руб.

Общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 1398,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по Договору № 178 от 29.04.2020 в сумме 41 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361,83 руб. за период с 23.06.2020 по 04.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599,40 руб.

4. Продолжить с 05.09.2020 по день фактической оплаты взыскание с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности равной 41 000,00 руб.

5. В остальной части иска – отказать.

6. Возвратить «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1398,60 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Е. Можарова