Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-53547/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53547/2019
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Богданов Д.В. – доверенность от 04.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2021) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-53547/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "СпецСтрой"

к ООО "Строительная культура"

3-е лицо: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 1117847242700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (ОГРН 1057812850314; далее - ответчик) о взыскании 1 036 652, 27 руб. задолженности по договору от 05.10.2018 № 05/10-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах (далее – Договор), а также 1378, 75 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

В судебном заседании 08.12.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 930 745, 27 руб. задолженности по Договору, а также 1378, 75 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены выводы заключения эксперта, письма Фонда и иных доказательств, согласно которым следует, что ООО «СпецСтрой» выполнило работы отраженные в Акте КС-2 № 6 от 10.12.2018 года на общую стоимость 930 745,27 руб. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расторжении Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 05/10-2018 от 05.10.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 05.10.2018 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением, из своих материалов в установленные Договором сроки выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в расчете стоимости работ (приложение №1 к Договору) в жилом здании в Санкт-Петербурге, по адресу: Малая Посадская улица, дом 17, литера А (далее – Объект).

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком по Договору работ.

Согласно пункту 6.1 Договора цена работ является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, определена Приложением № 1 и составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора дата начала работ – 08.10.2018; дата окончания работ – 10.12.2018.

Стороны подписали 29.11.2018 дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому в связи с возникновением необходимости производства дополнительных Работ, не поименованных в Договоре, стороны договорились о том, что подрядчик обязуется своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить дополнительные работы, указанные в Приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению, стоимость дополнительных работ согласована в размере 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании КС-2, КС-3 в течении 3 календарных дней с учетом пропорционального зачета аванса.

Истец указывает, что 31.01.2019 направил в адрес ответчика требование подписать акт выполненных работ от 10.12.2018 № 6 по форме КС-2 и справку о стоимости работ от 10.12.2018 № 6 по форме КС-3 на общую сумму 1 036 652,27 руб. на выполнение дополнительных работ по Договору и оплатить данные работы.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, а также оплаты со стороны заказчика указанных дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В настоящем деле спор между сторонами касается только акта выполненных работ от 10.12.2018 № 6, иные акты под номерами 1-5 между сторонами подписаны и в споре не находятся.

Как пояснили стороны, спорный Договор заключен в рамках исполнения ответчиком своего договора от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее – Договор № 13-388/Б/ФС/2018), заключенного между ответчиком в качестве подрядчика и третьим лицом в качестве заказчика.

Третье лицо представило в суд как сам Договор № 13-388/Б/ФС/2018, так и акты сдачи-приемки по данному Договору, подписанные с ответчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами имеется спор о факте выполнения спорных работ, их соответствии условиям Договора, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Определить, соответствуют ли виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 6, видам и объемам работ, указанным в смете на капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 17, литера А (приложение №2 к Договору)? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость данных несоответствующих работ?

2) Определить, соответствуют ли виды и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, от 30.10.2018 № 3, от 19.11.2018 № 4, от 29.11.2018 № 5 и от 10.12.2018 № 6, видам и объемам работ, указанным в акте от 29.12.2018 №1 о приемке выполненных работ по договору от 15.05.2018 №13-388/Б/ФС/2018 между ответчиком и Фондом? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость этих работ?

Определением от 22.05.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «ЕЦСЭ») Константинову В.П. и Калашниковой Л.С..

Определением от 18.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

По результатам судебного заседания 20.10.2020, в котором эксперт Константинов В.П. ответил на вопросы сторон и суда, суд направил том 4 материалов дела повторно в экспертное учреждение, указав экспертам доработать экспертное заключение с учетом замечаний, выявленных сторонами и судом.

После вопросов сторон и отправления судом заключения на доработку эксперты ООО «ЕЦСЭ» представили в суд ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, фактически являющиеся дополнением к ранее данному заключению №75/16.

Суд принял как окончательные выводы, указанные в данном дополнении, а именно:

- по вопросу 1: стоимость несоответствующих работ составляет 1 217 190 руб. 58 коп.;

- по вопросу 2: стоимость несоответствующих работ составляет 960 740 руб. 69 коп.

Несоответствия указаны в сравнительных таблицах в доработанном заключении.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены выводы заключения эксперта, письма Фонда и иных доказательств, согласно которым следует, что ООО «СпецСтрой» выполнило работы отраженные в Акте КС-2 № 6 от 10.12.2018 года на общую стоимость 930 745,27 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.1 Договора сдача работ производится истцом путем направления ответчику следующих документов: акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; исполнительная документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, трехстадийная фотофиксация, сертификаты на применяемые материалы) на выполненный объем работ; иные документы.

В нарушение условий Договора и требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) исполнительная документация на работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 6, истцом ответчику не предоставлена.

В рассматриваемом деле доказательством выполнения работ является совокупность документов, перечисленных в п. 7.1 Договора и РД-11-02-2006.

Однако вместо таких документов истец представил письмо третьего лица, ведомость объемов работ и исполнительную смету, что не предусмотрено законом и договором, не обосновано и не может подтверждать выполнение работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции справедливо посчитал недоказанным факт выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, 29.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных работ на сумму 960 000 руб.

Реализуя право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018.

Данное уведомление получено истцом 30.11.2019, в связи с чем, дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2018 расторгнуто 30.11.2018.

Кроме того, перечень работ, выполняемых по Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2018, сторонами не согласован, приложение № 1 с видами дополнительных работ не подписано, к соглашению не приложено и в суд не представлено.

Позднее ответчик дважды отказался от приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1, направив истцу мотивированные отказы от приемки работ.

В результате арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку ответчик правомерно отказался от исполнения дополнительного соглашения № 1, текст соглашения не содержит виды выполняемых работ, а истец дважды получал от ответчика мотивированный отказ от принятия работ, дополнительные работы приемке и оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.

Поскольку требование о неустойки является акцессорным относительно требования о взыскании основной задолженности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-53547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина