Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А53-42340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» апреля 2024 года Дело № А53-42340/23


Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.02.2021 № 2 Представитель ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.09.2021 № 57 ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вексельного долга в размере 22 787 282,17 руб.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения и возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-3952/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-3952/2021 было отменно, с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) был взыскан вексельный долг в размере 83 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 407,06 руб., а также судебные издержки: 258 000 руб. расходов на оформление протестов в неплатеже, 10 610 руб. почтовых расходов на оформление протестов в неплатеже, 9 462 руб., стоимости авиабилетов, а также 199 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 998,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик оплатил задолженность 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 4413.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате начисленных процентов, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А53-3952/2021 ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 14.07.2022 в размере 10 171 952,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-29150/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) была взыскана задолженность по ценным бумагам (простым векселям) № 45 в размере 13 024 000 руб., № 29 в размере 13 000 000 руб., № 46 в размере 5 000 000 руб., № 43 в размере 5 000 000 руб., № 40 в размере 15 000 000 руб., № 30 в размере 5 024 000 руб., № 48 в размере 13 024 000 руб., № 33 в размере 5 024 000 руб., № 49 в размере 5 000 000 руб., № 72 в размере 25 034 400 руб., № 51 в размере 13 024 000 руб., № 54 в размере 13 024 000 руб., № 57 в размере 13 024 000 руб., № 59 в размере 6 000 000 руб., а всего -149 202 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-29150/2022 оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате начисленных процентов, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-29150/2022, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 03.04.2023 в размере 9 432 453,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-22503/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) была взыскана задолженность по ценным бумагам (простым векселям) № 32 в размере 13 000 000 руб., № 41 в размере 13 000 000 руб., № 61 в размере 2 000 000 руб., № 64 в размере 2 000 000 руб., а всего - 30 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-22503/2022 оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате начисленных процентов, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-22503/2022, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 27.09.2023 в размере 3 182 876,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках судебных дел №№ А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022 установлен факт наличия у ответчика перед ИП ФИО1 задолженности по оплате вексельного долга, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, установленные судом по делам №№ А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 22 787 282,17 руб.

Судом проверен и признан неправильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом необоснованно не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется начисление процентов с 1 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. необоснованно.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в размере 13 746 586,65 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 10.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 136 936 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 82 607,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вексельного долга в размере 13 746 586,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 607,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх