Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-100171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-100171/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» ФИО2 (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-100171/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310784701900217, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Одежда ДочаКом», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. «Л», оф. 201б, пом. 100, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 12.05.2020 № 05/20.

Определением от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 2929 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 19.10.2020.

Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 первоначальный иск удовлетворен; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 9600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; со ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 859 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 постановление от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 112 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены Обществом не в связи с рассмотрением настоящего дела, а их сумма является завышенной, просит определение от 24.03.2022 и постановление от 18.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 24.03.2022 и постановление от 18.08.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование заявления о взыскании 112 000 руб. судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020 № 14/2020 (далее – договор от 28.10.2020), заключенный с ООО «Юридическое партнерство «ДжиКей Групп» (исполнителем), акты от 01.12.2021 № 123 на сумму 37 000 руб. и от 04.12.2020 № 112 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 30.10.2020 № 1825 на сумму 112 000 руб.

Договором от 28.10.2020 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации и справки по правовым вопросам; изучение представленной заказчиком документации и информирование Общества (заказчика) о возможных вариантах разрешения спора; подготовка и направление претензии, письменного отзыва по настоящему делу, встречного иска; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представлении позиции по делу и подготовка необходимых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб (подпункты 1.2.1 - 1.2.5).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось шесть судебных заседаний, из которых три в суде первой инстанции, два в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции. Судами установлено, что представители Общества участвовали в этих судебных заседаниях, а также готовили следующие документы: претензию, отзыв на иск, встречное исковое заявление, дополнительные позиции Общества по первоначальному (по вопросу правового регулирования труда руководителя организации) и встречному искам, апелляционную жалобу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав объем проделанной представителями Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей Общества, признали подтвержденным факт несения последним судебных расходов в размере 112 000 руб. на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела.

В свою очередь ФИО1 доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил.

В данном случае вывод судов о разумности заявленного Обществом размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие ФИО1 с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Порочность договора от 28.10.2020 в установленном порядке не доказана, ходатайства о его фальсификации, назначении экспертизы давности составления документа, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ФИО1, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, а сводятся к иной к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-100171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


С.Ф. Маркин

С.Ю. Щуринова