Решение от 29 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21744/2025
30 декабря 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025 г. Полный текст решения изготовлен 30.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОН» ГСФС (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (ИНН: <***>), АО «МБ РУС» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; при ведении протокола помощником судьи В.С. Евсеенко,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 01.12.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15.12.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. между ООО «ДОН» ГСФС и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга № 23854-РНД-19-Л (далее по тексту Договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

В соответствии с п. 2.2. Договора лизинга предметом лизинга по Договору лизинга является ЛЕГКОВОЙ MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 к Договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3. Договора лизинга поставщиком Предмета лизинга является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», ОГРН <***> (далее - «Поставщик») на основании договора поставки (далее - «Договор поставки»).

30 декабря 2019 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор поставки № 23854-РНД-19-К (далее по тексту - Договор поставки).

В первых числах октября 2023 г. из-за посторонних стуков в подкапотном пространстве при работающем двигателе внутреннего сгорания руководителем ООО «ДОН» ГСФС ФИО1 на диагностику в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» по адресу: <...>, был передан автомобиль марки MERSEDES BENZ GLS 400 D 4MATIC 2019 года выпуска, госномер К004ТМ61.

Согласно предварительного заказ-наряда (рабочая заявка) № ЗН23007128 от 26.10.2023 г., выданного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», в ходе проверки было выявлено повреждение роликовых балансиров на стороне выпуска, выпускного распредвала и пастелей распредвала.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом (рабочая заявка) № ЗН23007128 от 26.10.2023 г., выданным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», дата начала выполнения работ – 08.10.2023 г., а дата выдачи авто клиенту – 08.12.2023 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ автомобиль из ремонта был передан 25.02.2024 г.

В претензии за исх. № 151 от 15.04.2024 г. истец сообщил ответчику, что из-за некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля из-под капотного пространства автомобиля слышен посторонний звук (свист). Ответа на претензию за исх. № 151 от 15.04.2024 г. истец не получил.

Указанные в заказ-наряде (рабочая заявка) № ЗН24008257 от 16.06.2024 г. неисправности явились следствием некачественного ремонта переданного ответчику автомобиля по предварительному заказ-наряду (рабочая заявка) № ЗН23007128 от 26.10.2023 г.

В связи с невыполнением вышеуказанных требований, истец вынужден был обратиться в другой сервис для проведения ремонта автомобиля.

Общая стоимость ремонта автомобиля составила сумму в размере 725 240,00 руб.

01.12.2023 г. между ООО «ДОН» ГСФС и ООО «ГСФС» был заключен договор № 01/12/23 аренды транспортного средства без экипажа.

Ранее в своей претензии от 12.02.2024 г. за исх. № 68 истец требовал возместить понесенные нами убытки в размере 1 200 000,00 руб. Требования, указанные в претензии не исполнены.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ автомобиль из ремонта был передан 25.02.2024 г.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков из-за несвоевременного ремонта автомобиля по состоянию на 25.02.2024 г. составила сумму с учетом ранее заявленных требований по возмещению понесенных убытков в размере 1 531 034,48 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца замены товара только в случае обнаружения существенных недостатков товара, то есть таких недостатков, которые являются неустранимыми, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В отношении иных дефектов товара истец вправе требовать безвозмездного ремонта выявленных производственных недостатков.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем; однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями он не согласен, в обоснование своих доводов приводит следующее.

30.12.2019 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (продавец) и ООО «Альфамобиль (покупатель) был заключен договор № 23854-РНД-19К поставки автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 D VIN <***>, 2019 года, лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) является ООО «Дон» ГСФС».

13.01.2020 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи к договору поставки № 23854-РНД-19К.

В соответствии с п. 3,4 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что им автомобиль был проверен на исправность и комплектность и пригоден для использования по прямому назначению, покупателем были изучены все условия и содержание документов в отношении автомобиля. Покупатель подтверждает, что не имеет никаких претензий относительно автомобиля и документов.

Согласно раздела 6 Договора предусмотрена гарантия на товар и гарантийный срок, который в соответствии с п. 6.1 составляет 2 (два) года с даты передачи нового автомобиля первому покупателю.

Согласно п. 6.5 договора гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей (деталей) при этом выбор между ремонтом или заменой осуществляет продавец по своему усмотрению.

В своем иске Истец ссылается, что обратился к Ответчику в октябре 2023 с жалобами на посторонние стуки в подкапотном пространстве по заказ-наряду № ЗН23007128 от 26.10.2023.

В результате Ответчиком была проведена дефектовка и в последующем все работы выполнялись на коммерческой основе без предоставления гарантий (что следует из самих заказ-нарядов в поле «вид ремонта», либо на основании оплаты заказчиком АО «МБ РУС».

На момент обращения Истца гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п.6.1 договора истек, начало гарантийного срока с 13.01.2020, истечение гарантийного срока произошло 12.01.2022.

Соответственно обязательств у Продавца перед покупателем (лизингополучателем) по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания на момент обращения в октябре 2023 не было.

В письме от 06.02.2024 Ответчиком Истцу было сообщено, что постгарантийный сервисный пакет предоставляет АО «Мерседес Бенц Рус», а не продавец.

Постгарантийный сервисный пакет Mercedes-Benz не является продлением гарантии.

Ссылки Истца на ст. 475 ГК РФ необоснованны, поскольку Истцом согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ не предоставлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, напротив актом приема-передачи автомобиля от 13.01.2020 подтверждается, что автомобиль был принят без претензий в исправном состоянии.

Кроме того, в иске Истец ссылается на ряд заказ-нарядов, однако данными заказ-нарядами не подтверждается некачественность выполненных работ Ответчиком.

При обращении Истца с претензией от 20.06.2024 о некачественно выполненных работах, Ответчиком в целях выяснения обоснованности заявленных требований и установления наличия недостатков и причин их возникновения Истцу было направлено письмо исх. № 800 от 10.07.2024 о предоставлении автомобиля на проверку качества.

Однако автомобиль Истец не предоставил, а по своему усмотрению произвел ремонт у третьего лица.

Ссылки Истца на ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 405 ГК РФ необоснованны, так статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав Ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано нарушение его прав Ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», причинно-следственная связь между действиями ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Предоставленные Истцом заказ-наряды о выполненном ремонте у третьего лица, как и требования о взыскании убытков в связи с арендой транспортного средства не подтверждают факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо в следствии некачественно выполненных работ Ответчиком, факт понесенных убытков из-за ответчика и именно в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков