Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А21-11978/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11978/2020-3
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10012/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-11978/2020-3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) требования заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2019 экскаватора-погрузчика ТЕКЕХ 860, 2005 года выпуска, заводской номер SVFH44TC05СGV6524, мощностью 101.3 л/с, двигатель №U232362M, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 11.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, фактически исследуемая сделка представляет собой договор дарения, на момент заключения этого договора у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Апеллянт считает, что разрешение настоящего обособленного спора невозможно до рассмотрения заявления ООО «Эконом Авто Транс» о признании недействительным брачного договора от 17.10.2020 в рамках дела №А21-11978/2020-5.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 между ФИО4 и ФИО2 подписан договор купли-продажи от 27.06.2019 экскаватора-погрузчика ТЕКЕХ 860, 2005 года выпуска, заводской №SVFH44TC05СGV6524, мощностью 101.3 л/с, двигатель №U232362M.

Согласно пункту 5 договора стоимость техники определена в размере 50 000 руб.

В последующем по договору №08/06 от 08.06.2021 ФИО2 реализовала вышеуказанный экскаватор-погрузчик ФИО6 по цене 240 000 руб.

Полагая, что сделка между должником и ФИО2 является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 15.12.2020.

Спорный договор заключён 27.06.2019, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются в числе других лиц, его супруг.

Из материалов дела видно, что брак между ФИО4 и ФИО2 заключен 25.01.2019 отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа (свидетельство 1-РЕ №692924).

Таким образом, данные лица (продавец и покупатель) являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу.

При определении наличия признаков суд первой инстанции установил, что 24.07.2019 в Гурьевский районный суд Калининградской области подано исковое заявление ООО «Эконом Авто Транс» о взыскании задолженности с ФИО4 в рамках дела №2-1483/2019; 2-28/2020.

Апелляционным определением Калининградского областного суда по делу №2-28/2020 от 23.09.2020 требования ООО «Эконом Авто Транс» удовлетворены, с должника в пользу кредитора взысканы 2 150 000 руб. основного долга по договору займа от 28.04.2017, проценты в размере 289 101 руб. 37 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081 руб. 11 коп. При этом обязательства ФИО4 по возврату займа возникли с 29.06.2018.

Таким образом, как верно указал суд, на момент совершения оспариваемой сделки должник достоверно знал о том, что у него имеется задолженность перед ООО «Эконом Авто Транс».

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ФИО2 в последующем реализовала спорный экскаватор-погрузчик ФИО6 по цене 1 800 000 руб. по договору от 08.06.2021. Означенное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость аналогичного экскаватора-погрузчика Тегех 860, 2007 года выпуска составляет 2 100 000 руб. и 3 300 000 руб., экскаватора-погрузчика Тегех 860, 2005 года выпуска - 2 000 000 руб., экскаватора-погрузчика Тегех 860, 2007 года выпуска - 2 890 000 руб.

Проанализировав перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имущество должника отчуждено ответчику по существенно заниженной цене.

На момент совершения сделки у должника не имелось иных активов, позволяющих погасить задолженность, помимо спорного экскаватора-погрузчика, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 24.02.2021 №05-14/05107 доход должника в 2019 году составил 30 000 руб., в 2020 году - 107 984,63 руб., сведения за 2017-2018 год в инспекции отсутствуют.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения исследуемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – экскаватор-погрузчик, за счет реализации которого частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

В этой связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод жалобы о том, что фактически исследуемая сделка представляет собой договор дарения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Финансовый управляющий не привёл доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Коль скоро транспортное средство отчуждено ФИО6, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу должника, определив его стоимость по последующей сделке (1 800 000 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия окончательного судебного акта по обособленному спору №А21-11978/2020-5, поскольку исследуемый договор купли-продажи заключён 27.06.2019, то есть сделка совершена до заключения брачного договора между должником и ответчиком – 17.10.2020.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу №А21-11978/2020-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков