Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А47-730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8070/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А47-730/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (ИНН: 5642021797, ОГРН: 1145658002621; далее – общество «ПСК Вектор») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК Вектор» – Симоненко А.В. (доверенность от 02.11.2018), Гонышев А.А. (доверенность от 02.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» (далее – общество «Южураллифтремонт») – Виноградова Ю.М. (доверенность от 10.12.2018), Скуратов А.Н. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Южураллифтремонт» (ИНН: 5609041274, ОГРН: 1045604152384) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ПСК Вектор» о взыскании 3 264 824 руб. 89 коп., в том числе 3 123 435 руб. 93 коп. основного долга, 141 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортехсервис» (далее – общество «Ортехсервис»).

Решением суда от 01.06.2018 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК Вектор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Общество «ПСК Вектор», ссылаясь на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выдвинутые ответчиком возражения о поставке некачественного товара (колонны) должны быть рассмотрены в рамках настоящего иска о взыскании стоимости поставленного товара (право на взыскание которого получено истцом в результате заключения договора уступки права).

Заявитель считает неверным вывод судов о доказанности наличия у ответчика задолженности по договорам поставки, а также оспаривает вывод о том, что до заключения договора цессии требования и претензии к поставщику относительно некачественного товара не направлялись. Как поясняет кассатор, имеющиеся в материалах дела соответствующие претензии к обществу «Ортехсервис» о поставке некачественного товара от 14.12.2016 (т. 3 л.д. 53-55), от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 59-61), а также заключения специализированной организации относительно некачественности поставленного товара (т. 3 л.д. 96) не получили оценки судов нижестоящих инстанций. При этом, как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что поставщиком до момента передачи права требования истцу был согласован демонтаж 19 некачественных колонн, после проведения которого поставленные обществом «Ортехсервис» некачественные колонны были возвращены поставщику, что подтверждено представленными в дело накладными (т. 4 л.д. 6-11).

Кроме того, кассатор указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как, во-первых, обществом «Ортехсервис» уступлено несуществующее требование; во-вторых, договором уступки права требования не конкретизированы права требования по конкретным договорам. Как поясняет заявитель, общая задолженность ответчика на момент заключения договора уступки составляла 1 943 288 руб. 09 коп., из них по договорам поставки – 1 237 914 руб. 32 коп., в то время как обществом «Ортехсервис» уступлено 3 123 435 руб. 93 коп. со ссылкой на договоры поставки.

В кассационной жалобе общество «ПСК Вектор» также указывает на необоснованное взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктами 6.2 договоров поставки установлена договорная неустойка за просрочку осуществления платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южураллифтремонт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «Ортехсервис» (поставщик) и обществом «ПСК Вектор» (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2016 № 14/2016-б, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Между теми же сторонами заключен договор поставки от 13.07.2016 № 10/2016-ж, по условиям которого поставщик (общество «Ортехсервис») обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя (общества «ПСК Вектор»), в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным приемлемым для сторон способом, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по адресу, указанным в заявке, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 2.3 названных договоров покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Стоимость товара действительна в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Обязательство по указанным договорам исполнено поставщиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные на сумму 5 316 595 руб. 93 коп., доверенности на получение товарно-материальных ценностей (железобетонные изделия, бетон для строительства жилого дома в г.Оренбурге).

Согласно расчету истца задолженность общества «ПСК Вектор» с учетом частичной оплаты (2 193 160 руб. 00 коп.) составляет 3 123 435 руб. 93 коп.

Между обществом «Ортехсервис» (цедент) и обществом «Южураллифтремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 13.07.2016 № 10/2016-ж и по договору поставки от 13.07.2016 № 14/2016-б на общую сумму 3 123 435 руб. 93 коп.

Общество «ПСК Вектор» извещено о состоявшейся уступке прав уведомлением об уступке права требования от 30.06.2017 № 135/1.

Общество «Южураллифтремонт» направило в адрес общества «ПСК Вектор» претензии от 12.10.2017 № 308/1 и от 24.11.2017 № 230 с требованием произвести оплату задолженности, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Южураллифтремонт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что обязанности поставщика товара (третьего лица по настоящему делу - общества «Ортехсервис»), связанные с поставкой некачественного товара, на общество «Южураллифтремонт» не переведены, поэтому стоимость некачественного товара не могла быть учтена при разрешении спора о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования; в рассматриваемом случае уступлено только право требования оплаты стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования и направления должнику извещения о состоявшейся уступке).

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения общества «ПСК «Вектор» относительно поставки обществом «Ортехсервис» товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обязанности поставщика товара (третьего лица по настоящему делу - общества «Ортехсервис»), связанные с поставкой некачественного товара, на общество «Южураллифтремонт» не переведены, поэтому стоимость некачественного товара не могла быть учтена при разрешении спора о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования; в рассматриваемом случае уступлено только право требования оплаты стоимости поставленного товара.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком требований к поставщику относительно поставки некачественного товара как до заключения договора уступки права требования, так и после предъявления иска. При этом суд пришел к выводу, что требование об устранении выявленных недостатков поставленного товара ответчик вправе предъявлять только к поставщику (первоначальному кредитору), уступка права требования задолженности по договорам поставки не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этих договоров.

Аналогичная позиция изложена судом апелляционной инстанцией в постановлении. Наряду с этим апелляционный суд отметил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства реализации предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации прав покупателя к продавцу при поставке товара ненадлежащего качества обществом «ПСК Вектор» не представило.

Между тем, право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также возражения, основания для которых возникли к этому моменту, прямо предусмотрены положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и получили соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что для реализации права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, необходимо заключение договора перевода долга (помимо договора уступки прав требования) не основано на положениях действующего законодательства и противоречит разъяснениям постановления Пленума № 54.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возражения ответчика о некачественности поставленных обществом «Ортехсервис» товаров, сделанные им до заключения договора уступки прав требования.

Так, согласно претензии от 14.12.2016 № 687/1 (т. 3 л.д. 53-55), направленной в адрес поставщика (т. 3 л.д.52), на строительный объект общества «ПСК Вектор» 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Оренбург, улица Новая (вторая очередь строительства) обществом «Ортехсервис» поставлены железобетонные колонны в количестве 73 штук, после завершения монтажа которых в присутствии представителей поставщика специализированной организацией взяты образцы бетона из указанных железобетонных колонн для проведения испытаний прочности бетона.

По результатам испытаний обществом с ограниченной ответственностью «Диос-1» выдано заключение, согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонны непригодны для дальнейшей эксплуатации и усиления, необходимо выполнить их демонтаж.

Из содержания претензии по качеству от 14.12.2016 следует, что обществом «ПСК Вектор» принято решение о демонтаже 19 колонн, в отношении остальных 54 колонн решено провести дополнительные испытания.

Акт на демонтаж колонн составлен 01.10.2016 и подписан директором общества «Ортехсервис» (т. 2 л.д. 94).

В письме от 28.02.2017, адресованном поставщику (т. 3 л.д. 59-61), общество «ПСК Вектор», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывает, что по результатам лабораторных испытаний в отношении оставшихся 54 колонн экспертным заключением установлено несоответствие данных колонн заявленной марки прочности и непригодности их для дальнейшей эксплуатации при строительстве многоквартирного дома.

Само заключение лабораторных испытаний от 21.04.2017, подготовленное по заданию общества «ПСК Вектор», также находится в материалах дела (т. 3 л.д. 97-104).

Приобщены к материалам дела и акты возврата ранее поставленного истцом товара (т. 4 л.д. 6-11).

Таким образом, из анализа указанных выше документов усматривается, что претензии по качеству поставленного обществом «Ортехсервис» (первоначальный кредитор) товара направлялись ответчиком до заключения поставщиком договора уступки права требования с обществом «Южураллифтремонт» (новый кредитор).

Кроме того, требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, заявлялись обществом «ПСК Вектор» и после предъявления иска в арбитражный суд, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 50-55).

Однако данные документы, представленные в материалы дела, не получили должной проверки и надлежащей правовой оценки со стороны судов, не исследовались и не анализировались в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком требований к поставщику (первоначальному кредитору) относительно поставки некачественного товара до заключения договора уступки права требования, противоречат имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах нельзя признать верными и выводы судов относительно невозможности предъявления должником (обществом «ПСК Вектор») возражений по качеству поставленного товара новому кредитору (обществу «Южураллифтремонт»), которому уступлено право требования задолженности по договорам поставки.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права являются согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов