Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А35-3621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3621/2018
27 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 17.08.2018 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО4 и ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО4 и ФИО1» о защите деловой репутации, в котором просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Жилищник» сведении, содержащиеся в составленном ответчиком аудиторском заключении от 13.01.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на ходатайство ответчика. Документы приобщены к материалам дела. Ответчик предъявленный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 17.08.2018 был объявлен перерыв до 24.08.2018.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено следующее.

03.10.2016 между ответчиком (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор №ДКУ-05/2016 (п) от 03.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению согласованных аудиторских процедур по проверке фактических расходов, доходов, прибылей и убытков, а также фактов хозяйственной жизни общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 г., а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать необходимые меры по соблюдению сотрудниками исполнителя режима конфиденциальности.

Как следует из пункта 7.2 договора исполнитель осуществляет согласованные аудиторские процедуры на основе первичных документов и бухгалтерских проводок заказчика и не несет ответственность за их достоверность и правомочность, а также за достоверность другой информации, предоставленной ему заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора по результатам проведения согласованных аудиторских процедур по проверке фактических расходов, доходов, прибылей и убытков ООО «УК «Жилищник» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 исполнитель представляет заказчику аудиторское заключение (Отчет-заключение) и Акт сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в двух экземплярах.

По итогам выполнения предусмотренных договором услуг ответчиком было подготовлено аудиторское заключение (отчет-заключение), которое было передано заказчику ФИО5, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных профессиональных услуг по договору от 03.10.2016 №ДКУ-05/2016 (п).

Как следует из объяснений истца, аудиторское заключение было получено им от ФИО5 лично. Ознакомившись с содержанием данного заключения, истец усмотрел в нем утверждения, несоответствующие действительности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению суда под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком были оказаны услуги по проведению аудиторских процедур в рамках заключенного с ФИО5 договора №ДКУ-05/2016 (п) от 03.10.2016. Согласно свидетельству о членстве №7116 аудиторская организация общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО4 и ФИО1» является членом Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» в соответствии с решением правления НП ААС от 06.02.2015 года (протокол №163) и включена в реестр аудиторов аудиторских организаций НП ААС 06.02.2015 за основным регистрационным номером записи 11506007766.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту 4 указанной статьи виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности (далее - уполномоченный федеральный орган).

Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 33н определены виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг.

В соответствии со статьей 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что аудиторское заключение является ложным, а указанные в нем сведения не соответствующими действительности.

Как было указано ранее, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Вместе с тем, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что документы, являвшиеся предметом оценки ответчика при проведении аудиторских процедур передавались истцом, т.е. имел место факт их реального существования. Об этом в частности свидетельствуют Акт приема-передачи документов от 14.11.2016, Акт приема-передачи к запросу регистров бухгалтерского учета в электронном виде №03 от 23.11.2016, Акт приема-передачи документов к запросу документов №04 от 23.11.2016, Акт приема-передачи документов к запросу документов №05 от 24.11.2016, Акт приема-передачи документов к запросу документов №06 от 24.11.2016, Акт приема-передачи к запросу выписок банка в электронном виде от 16.11.2016 от 24.11.2016, письмо №4970 от 23.11.2016.

Таким образом, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 сведения, изложенные в аудиторском заключении, отвечают критерию действительности, поскольку основаны на оценке реально имевших место документов, переданных от истца ответчику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 152 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что сведения (выводы аудитора), содержащиеся в аудиторском заключении нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения являются оценочным суждением специалиста, выражением его мнения в области аудита.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Оценочные суждения ответчика не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения.

В порядке статьи 152 ГК РФ можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

При оценке доводов истца о порочащем характере сведений суд учитывает, что следует принимать во внимание конкретные условия, в которых были использованы оспариваемые формулировки и реальное значение спорных высказываний, а не их буквальную форму.

Целью передачи заказчику аудиторского заключения было исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание аудиторских услуг, а не совершение действий с целью распространения порочащих истца сведений с намерением причинить ему вред.

Суд также считает недоказанным со стороны истца факт распространения сведений, поскольку предоставление сведений стороне по договору в соответствии с его условиями не может рассматриваться как сообщение сведений третьему лицу. Данный вывод соотносится с выводом, сделанным в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.08.2012 по делу №А14-8876/2011.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Как следует из страницы 145 аудиторского заключения, все права на результаты проведенного аудита принадлежат физическому лицу ФИО5 Никакая часть не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме, какими бы то ни было средствами, включая электронные, механические копировальные, звукозаписывающие или другие, без письменного разрешения Председателя правления ООО АКФ «ФИО4 и ФИО1» и физического лица ФИО5

Таким образом, ответчиком были соблюдены условия конфиденциальности, предусмотренные как пунктом 5.4.4 договора, так и статьей 9 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Сергеева С.Л.