Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А58-3311/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3966/2024

Дело № А58-3311/2015
12 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), ФИО2 (доверенность от 31.08.2023) и акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» ФИО3 (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А58-3311/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) 04.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее – Компания, ответчик) в пользу должника убытков в размере 450 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года заявление удовлетворено, с Компании в пользу должника взысканы убытки в размере 450 000 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 01 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25 июня 2024 года, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что совокупность взаимосвязанных сделок и действий с заинтересованными лицами фактически прикрывают сделку по безвозмездному выводу имущества должника в пользу ответчика с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, чем причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получения удовлетворения своих требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо могло узнать о факте переоформления лицензий должника на третьих лиц, поскольку из данного факта невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий самого ответчика, ни о наличии у него статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве должника; считает, что совокупность правовых оснований для предъявления заявления о взыскании убытков установлена только 07.12.2020 в результате рассмотрения обособленного спора с участием ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление ответчиком правом.

Также заявитель считает, что, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности на Банк, ссылаясь на то, что нежелание ответчика представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции дополнений ответчика к апелляционной жалобе, содержащих новые доказательства, за пределами срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал им, указывая на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк, ссылаясь на совершение должником цепочки сделок, в результате которых утрачены материальные и нематериальные активы, связанные с правом пользования недрами в целях добычи золота, и переведены в пользу Компании, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последней убытков в размере 450 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков. Также суд пришел к выводу об обращении заявителя с требованием  в пределах исковой давности в разумный срок с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, исходя из того, что фактическое положение ответчика как конечного бенефициара неправомерных действий установлено по результатам обособленного спора об оспаривании сделок (определение суда от 07 декабря 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных ранее судом по иному обособленному спору в данном деле обстоятельств отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения должником сделок по переоформлению лицензии, а также из пропуска заявителем срока обращения с заявлением о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, факт причинения убыткови их размер.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, вопреки доводам Банка, именно заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется лишь вина причинителя убытков, которая может быть им опровергнута.

Компанией было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Банк с 12.03.2018 является конкурсным кредитором должника, а сведения об обращении в суд с заявлением о признании сделок по переоформлению лицензии недействительными размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.07.2018, заявленных Банком в качестве основания для привлечения Компании к ответственности, срок исковой давности обоснованно исчислен апелляционным судом с 09.07.2018.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.12.2020 – с момента рассмотрения обособленного спора с участием ответчика, поскольку Банк, являющийся конкурсным кредитором должника с 12.03.2018, имел возможность определить лиц, на которых впоследствии были переоформлены лицензии. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Установив, что заявление подано Банком 04.12.2023, суд апелляционной инстанции последовательно констатировал пропуск заявителем срока исковой давности, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Довод заявителя о принятии апелляционным судом новых доказательств, представленных ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа, как не соответствующий материалам дела, поскольку каких-либо приложений, кроме копии доверенности на представителя, Компанией в суд апелляционной инстанции с дополнениями не представлялось.

Относительно срока представления дополнений к апелляционной жалобе, суд округа отмечает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Из спорного дополнения не усматривается наличие в них ни новых требований, ни новых доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств по делуи иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А58-3311/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе