Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-111612/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111612/2017
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (адрес: 105120, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью «ИПП» (адрес: 353900, <...>, ОГРН: <***>)

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 301 671 руб. 19 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016)

- третьи лица: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Ответчик) о взыскании 301 671 руб. 19 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов по дорожной ведомости №ЭЛ451550, 9 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.02.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ИПП») (правопреемник ОАО «ИПП») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком и Третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и сведения.

В судебном заседании присутствовал представитель Ответчика. Истец, третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

22.01.2016 на станции Николькое (ЮВост.ж.д.) на основании договора № УВО-3033 от 27.12.2011, заключенного с Ответчиком, Истцом были приняты под охрану 59 цистерн с номенклатурным грузом - топливо дизельное - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск (Эксп.) СКаф ж.д. по дорожной ведомости №ЭЛ451550, которые в пути следования в период с 24.01.2016 по 31.01.2016 были задержаны («брошены») на станции Хотунок (СК ж.д.) по причине: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (ОАО «ИПП»)», Истец обеспечивал непрерывную охрану вагонов.

02.02.2016 груз в цистернах был выдан Истцом грузополучателю.

Указывая на то, что вследствие простоя, указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время, Истцом на основании раздела № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» Приложения № 2 к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 была начислена плата за сверхнормативную охрану вагонов в размере 301 671 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза.

Указывая на то, что Ответчиком оплата не произведена, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок считается соблюденным.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27.12.2011 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

22.01.2016 на станции Николькое (Ю-Вост.ж.д.) на основании договора № УВО-3033 от 27.12.2011, заключенного с Ответчиком, Истцом были приняты под охрану 59 цистерн с номенклатурным грузом - топливо дизельное - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск (Эксп.) по дорожной ведомости №ЭЛ451550, которые в пути следования в период с 24.01.2016 по 31.01.2016 были задержаны («брошены») на станции Хотунок (СК ж.д.) по причине: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (ОАО «ИПП»)», Истец обеспечивал непрерывную охрану вагонов.

02.02.2016 груз в цистернах был выдан Истцом грузополучателю.

Факт простоя вагонов подтверждается актами общей формы.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что оплата за сверхнормативную охрану взыскивается в случае нарушения первоначального нормативного срока доставки грузов.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что задержка вагонов по дорожной ведомости № ЭЛ451550 на период с 24.01.2016 по 31.01.2016 на станции Хотунок (СК ж.д.) не привели к нарушению срока доставки груза, поскольку вагоны были переданы грузополучателю 02.02.2016, в связи с чем указанный в накладных первоначальный нормативный срок доставки грузов (02.02.2016) нарушен не был.

Фактически спор между сторонами сводится к определению первоначального нормативного срока доставки грузов и порядку определения платы за такую охрану.

По мнению Истца, первоначальным нормативным сроком доставки грузов по смыслу Договора является срок доставки грузов, определенный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27). При этом увеличение сроков доставки грузов на основании договора с грузоотправителем - АО «Транснефть-Сервис» заключен договор № 5/16/УСД-15 на 10 суток не является основанием для увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов, в связи с чем указание в перевозочных документах иного, рассчитанного не в соответствии с разделом 5 Правил №27 срока значения не имеет.

По мнению Ответчика, первоначальным нормативным сроком доставки грузов по смыслу Договора является срок, указанный в перевозочном документе.

В разделе 1 Договора даны определения терминам, применяемым в Договоре.

Так, согласно п. 1.18 Договора под первоначальным нормативным сроком доставки грузов понимается время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Первоначальный нормативный срок доставки грузов:

- при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе;

- при международных перевозках рассчитывается исходя из нормативного пробега по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора первоначальный нормативный срок доставки грузов рассчитывается в соответствии с разделом 5 Правил №27 и указывается в перевозочном документе.

Согласно п. 7.1.9 Приложения №1 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 №К-10/367 в случае превышения первоначально установленного нормативного срока доставки груза, указанного в перевозочном документе, структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России с заказчика услуг по сменному сопровождению и охране грузов взимается дополнительная плата за сверхнормативную охрану грузов, указанная в Разделе 5 Приложения №2 к приказу.

Таким образом, применение ставок, указанных в Разделе 5 Приложения №2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 №К-10/367 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» производится в том случае, если выдача вагонов из под охраны произведена за пределами срока, установленного в перевозочном документе и рассчитанного в соответствии Правилами №27.

Материалами дела подтверждается, что в дорожной ведомости № ЭЛ451550 указан срок доставки грузов 02.02.2016, вагоны были выданы из под охраны 02.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не обоснованно произведен расчет платы по ставкам, указанным Разделе 5 Приложения №2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 №К-10/367.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1.8 Приложения №1 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 №К-10/367 расчет платы подлежал определению по ставкам Раздела 4 Приложения №2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 №К-10/367 «Ставка сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов».

Согласно расчету Ответчика плата за охрану вагонов по дорожной ведомости № ЭЛ451550 по ставкам Раздела 4 Приложения №2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 №К-10/367 составляет 140 087 руб. 83 коп.

Указанный расчет Истцом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 140 087 руб. 83 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик в течение пяти банковских дней после получения счет-фактуры и счета на оплату перечисляет на расчетный счет Охраны сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом суммы предоплаты.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств вручения Ответчику счета, счета-фактуры, а также акта. Факт получения таких документов Ответчиком оспаривается.

Таким образом, поскольку Истцом не доказан факт получения счета, счета-фактуры, а также акта определить начало просрочки Ответчиком исполнения денежного обязательства не представляется возможным, в связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу федерального предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 140 087 руб. 83 коп. задолженности, 4 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.