Решение от 1 марта 2020 г. по делу № А56-88102/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88102/2019
01 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество «Электронкомплекс» (194292, <...>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными акта проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А и предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 03.12.2018, предст. ФИО4 – доверенность от 13.12.2018

установил:

Акционерное общество «Электронкомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) акта проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А и предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования (с учетом дополнений), представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 10.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2019 с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 26.06.2019 № 11-3724/Рк Управлением в отношении Общества по месту нахождения опасного производственного объекта «Склад сырьевой химических реактивов» (рег. № А19-01672-0002, III класс опасности), <...>, лит. А, в период с 11.07.2019 по 19.07.2019 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, и вынесено предписание от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности (20 пунктов).

Не согласившись с актом проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А и предписанием от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Оспариваемый Обществом акт проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. В акте проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А только зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки. Таким образом, оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки Управления от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для Общества, является предписание Управления от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР, которым Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу пункта «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт наличия нарушения обязательных требований со стороны проверяемого лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 2, 3, 6, 7, 14, 18 предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР Обществу предписано устранить следующие нарушения:

2) В отсутствие адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии № 56-ЭХ-001305 от 02.07.2003 Обществом осуществляются работы (хранение опасных веществ), составляющих лицензируемый вид деятельности в зданиях, имеющих адреса (местонахождения): здание кадастровый номер 78:36:0005572:3233 - <...> (выявлено в ходе проведения совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 20.11.2017 по 15.12.2017): здание кадастровый номер 78:36:0005572:3007 - <...>, лит. А (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

3) Обществом не переоформлена лицензия № 56-ЭХ-001305 от 02.07.2003 в связи с отсутствием земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект, эксплуатируемый на правах собственности или иных законных основаниях по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>; <...> (выявлено в ходе проведения совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 20.11.2017 по 15.12.2017) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

6) Отсутствует определение соответствия здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 4. строен. 1, где осуществляется хранение опасных веществ, предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, данные о сроке безопасной эксплуатации зданий отсутствуют (выявлено в ходе проведения совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 20.11.2017 по 15.12.2017) (нарушение статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538); статьи 55_24 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

7) Неверно проведена идентификация опасного производственногообъекта «склад сырьевой химических реактивов», per. № А19-01672-0002. Для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов представлены неполные и недостоверные сведения, а именно:

- не учтены все виды опасных веществ и их количество, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, а именно: моноэтаноламин; бензоилхлорид; раствор едкого натра; уксусная кислота и др.:

- не учтено в составе опасного производственного объекта здание с обращающимися в нем опасными веществами, находящиеся но адресам: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4. строен. 1 (выявлено в ходе проведения совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 20.11.2017 по 15.12.2017) (нарушение статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495; пункт 8 Приложения 4 Сведения о составе ОПО «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494).

14) Не предусмотрена световая сигнализация о превышении уровня загазованности у входа в производственные помещения, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строен. 1 (выявлено в ходе проведения совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 20.11.2017 по 15.12.2017) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 161 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом от 21.11.2013 № 559),

18) В производственных помещениях находящихся по адресам: Санкт-Петербург. 1-й Верхний переулок, д. 4, строен. 1 (выявлено в ходе проведения совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 20.11.2017 по 15.12.2017) отсутствуют средства для локализации аварийной ситуации и оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации (душ или ванна самопомощи, раковина самопомощи) (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 356 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом от 21.11.2013 № 559).

Таким образом, нарушения требований промышленной безопасности, поименованные в пунктах 2, 3, 6, 7, 14, 18 предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР, были установлены в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1 (согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту данное здание имеет кадастровый номер 78:36:0005572:3233).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, плановая выездная проверка по распоряжению от 26.06.2019 № 11-3724/Рк проводилась Управлением в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5 распоряжения).

Согласно пункту 2 распоряжения от 26.06.2019 № 11-3724/Рк проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта «Склад сырьевой химических реактивов» (рег. № А19-01672-0002, III класс опасности), <...>, лит. А.

Доказательства того, что здание по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1, является опасным производственным объектом, внесено в реестр опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, устанавливая нарушения требований промышленной безопасности в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1, Управление вышло за пределы предмета проверки, установленного распоряжением от 26.06.2019 № 11-3724/Рк.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки непосредственного обследования здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1, должностными лицами Управления не производилось, что прямо отражено на странице 3 акта проверки от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А (получен отказ на допуск внутрь здания, все двери были закрыты).

Выводы о наличии перечисленных в пунктах 2, 3, 6, 7, 14, 18 оспариваемого предписания нарушений требований промышленной безопасности сделаны на основании совместной проверки с Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга, проведенной в период с 20.11.2017 по 15.12.2017 (то есть за полтора года до проведения плановой выездной проверки в 2019 году)

Вместе с тем, выявления в 2017 году в ходе совместной проверки фактов нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1, недостаточно для подтверждения фактического наличия указанных нарушений в 2019 году.

Управлением в ходе проведения в период с 11 по 19 июля 2019 года плановой выездной проверки не установлен факт реального использования Обществом здания по адресу: Санкт-Петербург 1-й Верхний переулок, д. 4, строение 1 для хранения опасных веществ, а соответственно, не доказано, что на указанное здание должны распространяться требования промышленной безопасности, установленные Законом №116-ФЗ и иными нормативными актами в отношении опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлением не доказано наличие правовых и фактических оснований для возложения на Общество обязанности устранить нарушения требований промышленной безопасности, поименованные в пунктах 2, 3, 6, 7, 14, 18 оспариваемого предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР.

Учитывая изложенное, предписание Управления от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР в части пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 18 подлежит признанию недействительным.

Факт наличия нарушений, перечисленных в пунктах 1, 4-5, 8-13, 15-17, 19-20 предписания от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР установлен Управлением в ходе проведения плановой проверки в период с 11.07.2019 по 19.07.2019, подтверждается материалами проверки и Обществом не опровергнут. Доводы Общества об отсутствии перечисленных в вышеуказанных пунктах нарушений подробно отклонены в Управлением в дополнениях к отзыву на заявление от 15.11.2019 и 03.12.2019, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Фактическое наличие у Общества документов по ряду пунктов предписания, которые не были представлены Обществом в ходе проверки (пункты 19, 20 предписания), а равно устранение нарушений после проведения проверки (по пункту 11 предписания проектная документация «Устройство системы молниезащиты и защита от статического электричества» 08/2019-ЭГ-1 разработана в августе 2019 года) не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания Управления в данной части.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания Управления от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР в части пунктов 1, 4-5, 8-13, 15-17, 19-20; в удовлетворении требования заявителя в данной части надлежит отказать.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления обоспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования акционерного общества «Электронкомплекс» о признании недействительным акта проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2019 № 11-3724-4370/А прекратить.

Предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2019 № 11-3724-1818/ПР признать недействительным в части пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 18.

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом «Электронкомплекс» требований отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Электронкомплекс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.