Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-49026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49026/2020
19 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, к товариществу собственников жилья «Двор на Пекинской», ОГРН <***>, о взыскании 390 684 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Двор на Пекинской», (далее – ответчик, ТСЖ «Двор на Пекинской»), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные на ОДН в МКД по ул. Пекинская, д. 25В (1 очередь) за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 1 062 602 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма долга за спорный период не оплачена.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные на ОДН в МКД по ул. Пекинская, д. 25В (1 очередь) за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 250 000 руб., неустойку за период с 15.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 140 684 руб. 84 коп. (т.2. л.д. 26).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 52-53).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.2. л.д. 24). Протокольным определением от 14.09.2022 суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185: определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 64) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 128-130, 163-164; т.2. л.д. 6-7) ответчик указал следующие обстоятельства

-договорные отношения между истцом и ответчиком закончились с 01.10.2018 в связи с решением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> о переходе собственников помещений на прямые договоры (расчеты) с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе и по тепловой энергии,

-показания ОДПУ передавались ответчиком своевременно, начисления истцом производились после прекращения договорных отношений,

-срок исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2017 года истек 01.11.2020,

-ТСЖ «Двор на Пекинской» несет дополнительные расходы по оплате налогов, за период с 2017 по 2018 года оплачено налогов на общую сумму 150 512 руб. Если бы ТСЖ «Двор на Пекинской» произвело оплату без подтверждающих документов, тогда оно бы снова оплатило сумму налогов в размере 150 512 руб., что является недопустимым.

-по состоянию на 12.05.2022 ТСЖ «Двор на Пекинской» самостоятельно оплачено 638 328 руб. 71 коп. Денежные средства вносятся истцу ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению ответчика, не оплачено ответчиком 326 041 руб. 32 коп. При этом, ответчик полагает необходимым учесть переплату в размере 20 000 руб., дополнительную оплату от 60.07.2022 в размере 20 000 руб., а также уплаченные налоги на добавленную стоимость в размере 150 512 руб. С учетом изложенного ТСЖ «Двор на Пекинской» считает свою задолженность перед АО «УТСК» в размере 130 000 руб. (т.2. л.д. 7).

Поскольку ответчик оспаривает размер суммы основного долга, он также выражает несогласие с расчетом неустойки.

В судебных заседаниях представитель истца возражал относительно доводах отзыва, указывал на тот факт, что все произведенные оплаты учтены при расчете суммы основного долга, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ТСЖ «Двор на Пекинской» в спорный период времени осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т.1. л.д. 11-14) и не оспаривается сторонами.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В ходе рассмотрения спора стороны ссылались на заключенный договор теплоснабжения, однако, его копия в материалы дела не представлена, в связи с чем, суд полагает, что истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель.

В период за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче горячей воды на сумму 1 545 279 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема–передачи тепловой энергии, счет-фактурами (т.1. л.д. 15-28), данными по ОДПУ (т.1. л.д. 95-99 оборот).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 1 295 279 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1. л.д. 131-143, 148-152, 167-168; т.2. л.д. 14, 17-20, 30-31).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период составила 250 000 руб.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №ЧТС/544 от 27.03.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на общедомовые нужды в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Факт нахождения спорного МКД под управлением ответчика ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика, в период с 01.11.2017 по 31.03.2018, подтверждается актами приема-передачи горячей воды, актами приема–передачи тепловой энергии, счет-фактурами (т.1. л.д. 15-28), данными по ОДПУ (т.1. л.д. 95-99 оборот) и ответчиком не оспорен.

Более того, исходя из пояснений ответчика, между сторонами отсутствует спор как относительно объема, так и стоимость поставленного коммунального ресурса.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

На основании данных общедомовых приборов учета истцом произведен расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 250 000 руб.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии в МКД ТСЖ или ТСН, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017), срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную тепловую энергию за ноябрь 2017 года наступил 15.12.2017, о нарушении своего права истцу стало известно 16.12.2017. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчиком при расчете срока исковой давности не учтено приостановление течения срока на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №ЧТС/544 от 27.03.2020 (т.1. л.д. 8) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 27.03.2020 (т.1. л.д. 9-10), в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за ноябрь 2017 года следует считать 15.01.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи 26.11.2020 (т.1. л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка, пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика, не оплачено ответчиком 326 041 руб. 32 коп. При этом, ответчик полагает необходимым учесть переплату в размере 20 000 руб., дополнительную оплату от 60.07.2022 в размере 20 000 руб., а также уплаченные налоги на добавленную стоимость в размере 150 512 руб. С учетом изложенного ТСЖ «Двор на Пекинской» считает свою задолженность перед АО «УТСК» в размере 130 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как ранее указано, в период за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче горячей воды на сумму 1 545 279 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема–передачи тепловой энергии, счет-фактурами (т.1. л.д. 15-28), данными по ОДПУ (т.1. л.д. 95-99 оборот).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 1 295 279 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

-сумма основного долга за январь 2018 в размере 253 591 руб. 72 коп. оплачена платежными поручениями №18 от 07.02.2022 на сумму 53 591 руб. 72 коп. (т.1. л.д. 139), №33 от 14.02.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1. л.д. 140), №70 от 15.03.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1. л.д. 148), №100 от 25.04.2022 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 167), №99 от 20.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1. л.д. 168), №7 от 24.06.2022 на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 18), №134 от 08.06.2022 на сумму 30 000 руб. (т.2. л.д. 20). Кроме того, ответчиком произведена оплата за январь по платежному поручению №123 от 17.05.2022 на сумму 20 000 руб. (т.2. л.д. 31), однако, поскольку сумма долга за январь 2018 года полностью оплачена, указанные денежные средства необходимо разнести в порядке календарной очередности, т.е. за ноябрь 2017 года,

-сумма основного долга за февраль 2018 в размере 272 536 руб. 91 коп. оплачена платежным поручением №6 от 27.01.2022 на сумму 272 536 руб. 91 коп. (т.1. л.д. 138),

-сумма основного долга за март 2018 в размере 210 432 руб. 08 коп. оплачена платежным поручением №5 от 27.01.2022 на сумму 210 432 руб. 08 коп. (т.1. л.д. 137),

-сумма основного долга за апрель 2018 в размере 180 645 руб. 49 коп. оплачена платежным поручением №54 от 08.05.2018 на сумму 180 645 руб. 49 коп. (т.1. л.д. 131),

-сумма основного долга за май 2018 в размере 128 122 руб. 26 коп. оплачена платежным поручением №59 от 05.06.2018 на сумму 128 122 руб. 26 коп. (т.1. л.д. 132),

-сумма основного долга за июнь 2018 в размере 44 782 руб. 83 коп. оплачена платежным поручением №80 от 05.07.2018 на сумму 44 782 руб. 83 коп. (т.1. л.д. 133),

-сумма основного долга за июль 2018 в размере 44 549 руб. 93 коп. оплачена платежным поручением №105 от 06.08.2018 на сумму 44 549 руб. 93 коп. (т.1. л.д. 134),

-сумма основного долга за август 2018 в размере 45 284 руб. 78 коп. оплачена платежным поручением №116 от 07.09.2018 на сумму 45 284 руб. 78 коп. (т.1. л.д. 135),

-сумма основного долга за сентябрь 2018 в размере 39 292 руб. 12 коп. оплачена платежным поручением №125 от 10.10.2018 на сумму 39 292 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 136).

Кроме того ответчиком произведены оплаты основного долга платежными поручениями №156 от 06.07.2022 на сумму 26 041 руб. 32 коп. (т.2. л.д. 19), №179 от 01.08.2022 на сумму 30 000 руб. (т.2. л.д. 30), которые в назначении платежа имеют указание «за декабрь 2018 года».

Однако, в декабре 2018 года ответчик не осуществлял управление спорным МКД, истцом ко взысканию долг за декабрь 2018 года не предъявлен и не является предметом рассмотрения настоящего спора, доказательств наличия иных споров между сторонами, предметом которых является взыскание суммы долга за декабрь 2018 года суду не представлено, равно как и не содержится указанных сведений в картотеке арбитражных дел. При этом, у ответчика имеется задолженность за декабрь 2017 года, следовательно, указанные платежи необходимо учитывать в счет ранее возникших задолженностей в порядке календарной очередности, т.е. за ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения налогом (пункт 2 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Суд отмечает, что ответчиком, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что он совершал действия, направленные на получение от истца платежных документов (счетов-фактур за спорный период).

Согласно нормам НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, удостоверяющим факт принятии сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету (статьи 168, 169 НК РФ), не выставление счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по уплате фактически поставленного коммунального ресурса.

Суд отмечает, что ответчик, вне зависимости от выставления или не выставления счета на оплату поставленного коммунального ресурса не освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку он заложен в цену поставляемого истцом ресурса.

Уплата ответчиком суммы налога на добавленную стоимость на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика не могут быть учтены судом в счет частичного погашения спорной задолженности, поскольку ответчик не был лишен как возможности обращения к истцу за получением платежных документов (счетов-фактур) для произведения оплаты спорной задолженности, так и произведения самостоятельного расчета фактически потребленной тепловой энергии на основании данных общедомового прибора учета, а также исходя из показаний за предыдущие периоды, с последующей оплатой тепловой энергии на основании собственного расчета.

С учетом изложенного, уплата ответчиком НДС на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ не могут являться доказательством внесения платы истцу за фактически потребленный коммунальный ресурс и не могут быть учтены судом в счет частичного погашения спорной задолженности.

Следовательно, доводы ответчика о произведенных оплатах и фактической суммы долга за спорный период судом отклоняется.

Иные доводы отзыва на исковое заявление основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд также отмечает, что ответчиком количество переданной истцом тепловой энергии в целях содержания общего имущества спорного МКД, не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 140 684 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

При наличии в МКД ТСЖ или ТСН, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017), срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (т.2. л.д. 27) за период с 15.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 140 684 руб. 84 коп.

Судом расчет истца проверен и признан не нарушающим законных прав и интересов ответчика, поскольку указанный расчет произведен не на всю образовавшуюся сумму долга до момента ее оплаты ответчиком, а лишь на часть.

Следовательно, при пересчете неустойки от всей суммы долга и до момента полной/частичной оплаты долга за каждый из спорных периодов, размер неустойки составит 807 434 руб. 92 коп.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 140 684 руб. 84 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению - в размере 1 971 руб. 59 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 390 684 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 10 814 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 200 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №32963 от 27.08.2020 на сумму 25 200 руб. 31 коп. (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 14 386 руб. 31 коп. (25 200 руб. 31 коп.- 10 814 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 814 руб., государственная пошлина в размере 14 386 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – товариществу собственников жилья «Двор на Пекинской», в пользу истца – акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», сумму основного долга в размере 250 000 руб., неустойку в размере 140 684 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 814 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 386 руб. 31 коп., уплаченную платежному поручению №32963 от 27.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.