Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-32299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32299/2024-83-124
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСК "Русюнион" (ИНН <***>) к ООО "УМ № 25" (ИНН <***>) о признании договора № 1039/2-11ис от 11.11.2022 расторгнутым, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № 1039/211ис от 11.11.2022 в размере 31 026 799 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2023 от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Русюнион" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "УМ № 25" (далее – ответчик) о признании договора № 1039/2-11ис от 11.11.2022 расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 31 026 799 руб. 26 коп.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 1039/2-11ис на выполнение работ по объекту: "Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильная дороги

(Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК237+10 до ПК279+60 пускового комплекса № 5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской Области" (1 очередь строительства), ценой 326 555 346 руб. 18 коп., включая НДС 20% (пункт 3.1), в срок до 31.10.2023 (пункт 4.1).

Настоящий договор заключен в целях исполнения договора № 1039/2 от 07.07.2022, заключенного между истцом и ООО "ИФСК "Аркс" (генподрядчиком), также заключенного в целях исполнения договора № ДСиР-2022-1039 от 28.06.2022, заключенного между ООО "ИФСК "Аркс" (генподрядчиком) и государственной компанией "Автодор" (заказчиком).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Ссылаясь на неоднократные обращения государственной компании "Автодор" о срывах сроков сдачи промежуточных этапов работ в адрес подрядчика с предписаниями об устранении нарушении правил производства дорожных работ, последним инициировано обращение в адрес ответчика с уведомлением исх. № 1011 от 19.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты.

Уведомление получено ответчиком 29.12.2023 (РПО № 11519390011412).

Подрядчиком, согласно платежным поручениям № 127 от 13.12.2022, № 635 от 06.06.2023 и № 162 от 06.09.2023 произведено авансирование субподрядчика в размере 47 610 334 руб. 55 коп. Также оказаны генподрядные услуги на сумму 872 818 руб. 19 коп.

Также истцом указано на выполнение ответчиком работ на сумму 17 456 352 руб. 94 коп., что следует из двусторонне подписанных актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 1 от 31.07.2023 и № 2 от 30.08.2023.

Размер неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 31 026 799 руб. 26 коп.

Обращение с претензией к урегулированию спора не привело, данное обстоятельство послужило обращению истца с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика аванс отработан полностью и правомерно.

Возражая, ответчик ссылался на несение расходов в размере 38 705 696 руб. 14 коп., в том числе: 18 282 217 руб. 18 коп. - затраты на материал, 11 346 212 руб. 29 коп. - затраты на строительные механизмы, 1 410 600 руб. - затраты на лабораторные исследования, а также 7 666 666 руб. 67 коп. - уплата НДС с полученных авансовых платежей.

Относительно признанного истцом встречного исполнения представил исполнительную документацию.

Дополнительно указано на непредставление истцом согласованного реестра, позволяющего использовать авансовый платеж в размере 1 610 334 руб. 55 коп., находящийся на казначейском счете ответчика.

Также указано на необоснованность доводов истца о срывах сроков сдачи промежуточных этапах работ, поскольку выполнение соответствующих этапов представлялось невозможным в связи с получением авансового платежа лишь 15.12.2022, а также просрочкой передачи рабочей документации со штампом в производство работ и строительных площадок, непредвиденными работами и затратами на объекте и отсутствием права пользования земельными участками где производили строительно-монтажные работы.

Ответчиком представлены адресованные истцу письма, из которых следует:

- запрошен актуальный, согласованный проект переустройства наружных тепловых сетей (исх. № 1 от 09.01.2023);

- уведомление о приостановлении строительно-монтажных работ и оказании истцом содействия, в связи с сообщением ООО "ГОЛАЗ" (собственника территории) о приостановке

выполнения работ по переносу теплотрассы собственника ООО "ПО "Витрина" (исх. № 4 от 10.01.2023) и расторжении договора последним (исх. № 103/ПО от 19.12.2022);

- информирование истца о том, что напорная канализация d160 проект является не действующей на пикетах ПК02- ПК22+30,1 с 11.01.2023;

- запрошена рабочая документация: раздел 1, подразделы 1.6 и 1.8, а также раздел 7, в связи с несоответствием ранее предоставленной (исх. № 23 от 02.02.2023);

- направлен акт подтверждения непредвиденных работ и затрат по переустройству тепловой сети на объекте (исх. № 41 от 08.02.2023);

- с учетом получения замечаний ООО "Автодор-Инжиниринг" к проекту производства работ (исх. № 23-0016 от 09.01.2023 от ООО "ИФСК "Аркс") сообщено о невозможности представить откорректированный график производства работ на 2023 г., поскольку не были переданы по акту приема-передачи (приложение № 11): (на период строительства объекта) участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, знаки закрепления геодезической разбивочной основы (пункт 6.1 договора), проекты со штампом в производство работ (пункт 6.2), а также отсутствии фронта для производства работ по устройству дождевой канализации (исх. № 52 от 16.02.2023, ранее также сообщено исх. № 24 от 27.01.2023);

- повторно запрошена рабочая документация со штампом в производство работ, выполняемых по договору по акту приема-передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) по объекту (исх. № 74 от 01.03.2023);

- запрошена согласованная рабочая документация по переустройству наружных сетей водоснабжения (исх. № 100 от 30.03.2023);

- запрошены сведения о сроках передачи земельных участков для начала производства работ по устройству наружных сетей канализации d560 (исх. № 102 от 03.04.2023);

- сообщено о несоответствии высотной отметки после шурфования существующего трубопровода проектной на 1,37 метра, представлена исполнительная схема, запрошено проектное решение для дальнейшего выполнения работ (исх. № 103 от 03.04.2023);

- запрошены сведения о возможности размещения временных зданий и сооружений на площадке для строительного городка при строительстве путепровода 2, обозначенных в ПОС, в связи с поступлением предписаний государственной компании "Автодор" о нарушении правил производства работ (исх. № 108 от 05.04.2023);

- сообщено о том, что производство работ по переустройству наружных сетей канализации d500 и наружных сетей водоснабжения СНТ "Здоровье" ведется с отставанием графика из-за отсутствия права на пользование 14 земельными участками (согласно списка) (исх. № 115 от 11.04.2023);

- запрошена информация о возможности выполнения работ на трех земельных участках (упомянуты) и согласованной заказчиком рабочей документации с изменением, поскольку по данным АО "Одинцовская Теплосеть" было найдено фактическое положение существующей сети канализации, которое не соответствует проектным данным, ООО "Интердорпроект" предложено изменить планово-высотное положение точек врезки и каеры К2, согласно приложенной схеме (исх. № 117 от 11.04.2023);

- направлен на рассмотрение акт непредвиденных работ и затрат по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации d500, с прилагаемой исполнительной схемой (исх. № 134 от 21.04.2023);

- необходимости заключить дополнительное соглашение с указанием видов работ, поскольку ответчиком для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по переустройству наружных тепловых сетей в т. 18 и т. 19 был вынужден выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций (ограждение) в объеме 15,68 м3 (20 п.м.), не предусмотренных договором (исх. № 147 от 26.04.2023); не согласованы.

- сообщено о несоответствии объема бетонирования железобетонной обоймы усиления на 10 п.м., поскольку рабочей документации предусмотрено 5,5 м3 вместо 6,5 м3 (исх. № 160 от 15.05.2023);

- необходимости заключить дополнительное соглашение с указанием видов работ, поскольку ответчиком осуществлена погрузка грунта в объеме 1880 м3 и разборка железобетонных оград в объеме 15,68 м3, что не предусмотрено договором (исх. № 164 от 17.05.2023, исх. № 185 от 26.05.2023); не согласованы.

- о невозможности дальнейшего выполнения работ дождевой канализации на участке ПК37+30 (в интервалах колодцев СКд2.3-СК2.87б) до выполнения смежной организацией работ по выемке грунта и устройства откосов (с устройством забирки из шпунта Ларсен). Истцу сообщено о необходимости выполнения соответствующих работ и сроках передачи участков для производства работ, с подготовкой акт приема-передачи строительной площадки (исх. № 189 от 29.05.2023);

- сообщено о выполнении работ для устранения предписаний, работы освидетельствованы, также запрошены сведения о об ответственных лицах для устранения замечания по нарушению сохранности столбиков для обозначения трассы кабеля, находящихся вне зоны ответственности ответчика (исх. № 212 от 15.06.2023);

- сообщено о невозможности приступить к производству работ по переустройству наружных сетей водоснабжения СНТ "Здоровье", по причине невыполненных работ по выносу кабеля АО "Мособлэнерго" г. Одинцово, находящегося в зоне производства работ. Отмечено, что указанные работы, согласно графику, должны быть выполнены в феврале 2023 г. Также указано, что по состоянию на 20.06.2023 строительная площадка не была передана, запрошена информация о сроках передачи участков для производства работ и подготовке акта приема-передачи строительной площадки (исх. № 219 от 20.06.2023);

В последующем, в связи с получением уведомления исх. № 809 от 25.09.2023 о приостановке работ до возобновления финансирования, ответчиком приостановлено выполнение работ.

Истцу, с учетом упомянутого уведомления, а также исх. № 4075 от 26.09.2023 от ООО "ИФСК "Аркс" о расторжении договора № 1039/2 от 07.07.2022, с указанием на освобождение строительных площадок в трехдневный срок, предложено принять как последние, так и материальные ценности и затраты по объекту (исх. № 261 от 13.10.2023).

Также, ответчиком истцу направлен комплект журналов ведения учета строительно-монтажных работ на объекте (исх. № 260/ид от 25.12.2023).

Истцом в качестве возражений по позиции ответчика указано, что работы проводятся иждивением подрядчика (ответчика), стоимость материалов включаются в цену работ н отражается в актах выполненных работ (пункт 3.7).

Акты выполненных работ, кроме представленных истцом в материалы дела, ответчиком не направлялись, новые результаты работ не предъявлялись.

Уведомлением исх. 952 от 29.11.2023 истец запросил инвентаризационный перечень неиспользованных материалов, ответчиком последний предоставлен не был. Поскольку акты передачи материалов не составлялись, довод ответчика о их передаче или нахождении на строительной площадке несостоятелен.

По доводу о неполучении строительной площадки.

Фактически ответчик приступил к выполнению работ с 01.03.2023, что следует из предписаний государственной компании "Автодор"

В соответствии с пунктом 7.51 договора в случае фактического начала субподрядчиком работ на площадке, строительная площадка считается принятой.

Истцом указано на нарушение промежуточных сроков сдачи этапов работ (январь-июнь 2023 г.), уведомление о приостановке работ получено 25.09.2023.

Относительно возможности отказа от договора, истец ссылался как на положения статей 715, 717 ГК РФ, так и пункта 17.3.1 договора, согласно которому, истец обладает правом на немотивированный отказ от договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец воспользовался своим правом на односторонний внесудебный отказ от договора, направив уведомление исх. № 1011 от 19.12.2023 ответчику, в связи с чем, договор уже является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца, и, следовательно, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пунктов 2 и 3 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Таким образом, с учетом условия, согласованного сторонами в пункте 17.4 договора, последний признается прекращенным с 29.12.2023, даты получения ответчиком упомянутого уведомления (РПО № 11519390011412).

Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

В то же время, не смотря на довод истца о недопустимости проверки мотивированности отказа, учитывая приведенные выше возражения, суд считает возможным оценить соответствующее волеизъявление ООО "ПСК "Русюнион" на предмет его отнесения к нормам статьи 715 или 717 ГК РФ.

Доводы ответчика сводятся к неоказанию истцом содействия при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из условия пункта 6.1 договора, передача субподрядчику подрядчиком по акту формы приложения № 11 (на период строительства объекта) участка строительства автомобильной дороги, строительной площадки, пригодной для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, а также знаков закрепления геодезической разбивочной основы, входит в обязанность последнего, т.е. истца.

Также, подрядчик по акту формы приложения № 11 обязуется передать субподрядчику проект (пункт 6.2).

Не смотря на наличие предусмотренное пунктом 7.51 договора условие о том, что фактическое начало выполнения субподрядчиком работ на площадке, свидетельствует о принятии строительной площадки, последнее не свидетельствует о том, что соответствующая площадка передана подрядчиком в пригодном для производства работ виде.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Также, ответчиком при рассмотрении судом настоящего представлены письма, свидетельствующие о наличии множественных нарушений в отношении как площадки, так проекта (пункты 6.1, 6.2).

Истцом же, позиция ответчика не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В связи с чем, суд считает правомерным признать отказ от договора состоявшимся, однако, применительно к норме статьи 717 ГК РФ, что не противоречит позиции, выраженной истцом в письменных объяснениях от 16.04.2024.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, с учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.

Цена договора является твердой и не подлежит индексации, в том числе, в случае изменения сроков выполнения работ или невыполнения субподрядчиком работ в надлежащие сроки (абзац второй пункта 3.3).

При этом, абзацем третьим пункта 3.7 договора согласовано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе, приобретения, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ, конструкций и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом, применительно к положениям статей 41, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи ответчику какого-либо оборудования, не представлено.

Таким образом, понесенные ответчиком затраты на материал, учитывая неоказание истцом содействия, что было установлено ранее, суд приходит к выводу о допустимости соотнесения в качестве встречного предоставления затрат на материал и строительные механизмы в общем размере 29 628 429 руб. 47 коп.

Согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте налогового органа "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/), ответчик применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Таким образом, представляется обоснованным довод ответчика о несении расходов по оплате НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей в размере 7 666 666 руб. 67 коп.

Относительно довода о выполнении работ.

Уведомлениями исх. № 147 от 26.04.2023, исх. № 164 от 17.05.2023, исх. № 185 от 26.05.2023 ответчик сообщил истцу о фактическом выполнении работ (оказании услуг) по

разборке железобетонных оград в объеме 15,68 м3, демонтажу железобетонных конструкций (ограждение) в объеме 15,68 м3 (20 п.м.), а также погрузке грунта в объеме 1 880 м3. Указанные работы (услуги) не были предусмотрены договором.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования в предусмотренном договором порядке увеличения объема и стоимости работ, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, ответчик не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по ранее определенной цене.

Расходы по выполнению указанных работ (оказанных услуг), таким образом, не подлежат возмещению истцом ответчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт (формы № КС-2) № 2 от 13.10.2023, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 14 006 297 руб. 65 коп.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче спорного акта (формы № КС-2) № 2 от 13.10.2023 ответчиком истцу.

Аналогичные доводы относятся к заявленным к возмещению ответчиком затрат на лабораторные исследования в размере 1 410 600 руб.

Учитывая приведенные выше доводы и ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неотработанного аванса, и, следовательно, неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца по иску представляется не правомерным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 425, 432, 450, 450.1, 452, 453, 702, 704, 708, 709, 711, 717, 718, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин