Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-14744/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14744/20
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ООО «Строймонолит-11» - ФИО2 по дов. от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», ООО «Строймонолит-11»,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023

по заявлению об отстранении исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Билдинг групп».

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Билдинг групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО «Билдинг групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 вышеуказанные определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсные кредиторы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего и ООО «Строймонолит-11» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь, соответственно, на нарушение норм процессуального права в виде невосстановления в должности ФИО3 и на ненадлежащую оценку судами фактических действий и бездействия вышеуказанного арбитражного управляющего, повлекшую неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые определение и постановление отменить и, соответственно, принять новый судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 и назначении на должность ФИО5, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители подавших жалобы конкурсных кредиторов изложенные в них доводы и требования поддержали, должник и его конкурные управляющие (действующий и отстраненный) явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданной ООО «Строймонолит-11» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 жалобы с требованием об отстранении указанного конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ввиду непринятия мер, в том числе по заявлению взыскателя, к оспариванию заключённого между ПАО Банк «Югра» и ООО «Билдинг Групп» кредитного договора <***> от 31.03.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на положения статей 19, 20.3 Закона о банкротстве и федеральных законов от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 № АК/4056 разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 14.11.2018 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), указал на отсутствие оснований считать конкурсного управляющего банка – ГК АСВ аффилированным с СРО «Северная столица», а также недоказанности наличия личной прямой или косвенной заинтересованности управляющего ФИО5 по отношению к банку, отметив при этом как недоказанность наличия безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным, отметив, что кредитный договор признан недействительным определением от 19.04.2023 по заявлению кредитора ООО «Информикс-компани», в связи с чем обстоятельства нарушения прав и интересов должника оспариваемым бездействием управляющего не доказаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе кредитора ООО «Строймонолит-11» доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Отклоняя доводы жалобы ПАО Банк «ЮГРА», суд округа исходит из их противоречия буквальному изложению пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А40-14744/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов