Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А29-10069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10069/2021
14 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 25 158 395 руб. 07 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 137 692 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2020 по 12.05.2021 (делу присвоен номер А66-6606/2021).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 дело № А66-6606/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 08.10.2021, а также в судебном заседании на 08.10.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», третье лицо).

В письменных пояснениях от 21.09.2021 № 11-01-03-277 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» отразило, что спорные работы выполнены подрядчиком, приняты со стороны третьего лица и оплачены; задолженность по оплате работ со стороны ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» перед ООО «Трансстройсервис» отсутствует.

ООО «Трансстройсервис» в отзыве на исковое заявление от 05.10.2021 указало, что, согласно представленным со стороны истца в материалы дела первичным документам, ООО «НГМУ» выполнило в рамках договора от 30.06.2017 № 26/05-2017СП работы на сумму 11 848 177 руб. 34 коп.; оплата выполненных работ (с учетом проведенных зачетов взаимных требований) произведена со стороны ответчика на сумму 11 848 177 руб. 34 коп., в связи с чем на стороне ООО «Трансстройсервис» отсутствует долг по оплате выполненных работ.

Универсальные передаточные документы от 30.04.2017 № 5 на сумму 384 833 руб. 54 коп., от 30.04.2018 № 6 на сумму 8 599 198 руб. 08 коп., от 31.05.2018 № 7 на сумму 15 653 880 руб., на которые истец ссылается в иске, отсутствуют в распоряжении ответчика, как отсутствует и информация о выполнении ООО «НГМУ» отраженных в данных документах работ.

При этом, ООО «Трансстройсервис» обратило внимание на тот факт, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело № А29-8073/2021 по иску ООО «НГМУ» к ООО «Трансстройсервис» о взыскании 24 253 078 руб. 08 коп. долга по договору субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, ссылаясь на акты от 30.04.2018 № 001-м на сумму 8 599 198 руб. 08 коп., от 31.05.2018 № 002 на сумму 15 653 880 руб., в связи с чем предмет исковых требований по делу № А29-8073/2021 и предмет исковых требований по делу № А29-10069/2021 в части требований о взыскании долга по договору субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП согласно актам от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002 являются одинаковыми.

Книга продаж (ответ УФНС по РТ от 19.06.2021) не является допустимым доказательством факта выполнения работ истцом; ошибочное отражение в книге продаж операции, признаваемой объектом налогообложения по НДС, не может являться подтверждением факта реальности выполнения истцом работ и их приемки ответчиком.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 08.11.2021 ООО «Трансстройсервис» отразило, что требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018 СП согласно актам от 30.04.2018 № 001-м на сумму 8 599 198 руб. 08 коп., от 31.05.2018 № 002 на сумму 15 653 880 руб., подлежат оставлению без рассмотрения (с учетом того, что аналогичные требования заявлены со стороны ООО «НГМУ» в рамках дела № А29-8073/2021).

В судебном заседании, состоявшемся в рамках настоящего дела 08.10.2021, представитель истца указал на наличие на стороне ответчика долга по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП в общей сумме 24 637 911 руб. 64 коп., в том числе по универсальному передаточному документу от 30.04.2017 № 5 на сумму 384 833 руб. 54 коп., которого не имеется в распоряжении ООО «Трансстройсервис», между тем ответчик обладает информацией относительно выполнения истцом работ, принятых по акту от 30.04.2018 № 001 на сумму 384 833 руб. 54 коп. (строительство временной подъездной дороги). Платежным поручением от 21.08.2018 № 1765 ООО «Трансстройсервис» произвело в пользу ООО «НГМУ» оплату выполненных работ в сумме 384 833 руб. 54 коп. с назначением платежа – оплата по счету от 27.07.2018 № 16 за строительство участка временной подъездной дороги.

При этом, при обращении в арбитражный суд по делу № А29-10069/2021 требования о взыскании долга по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП не были заявлены со стороны ООО «НГМУ».

В случае уточнения исковых требований, по мнению ответчика, ООО «НГМУ» пропустило срок исковой давности в части требований о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП по актам от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.08.2018 № 1765 на сумму 384 833 руб. 54 коп., акт от 30.04.2018 № 001 на сумму 384 833 руб. 54 коп.

В письменных пояснениях от 11.11.2021 ООО «НГМУ» возражало в части доводов ответчика относительно необходимости оставления части исковых требований без рассмотрения.

Заявлением от 11.11.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 637 911 руб. 62 коп. долга и 5 332 860 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП; 96 232 руб. 28 коп. долга и 96 232 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.06.2017 № 26/05-2017 СП.

Определением от 12.11.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

В дополнительных письменных пояснениях от 01.12.2021 ООО «НГМУ» отразило, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае было приостановлено с даты направления истцом претензии в адрес ответчика 26.08.2020, а также срок исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перестал течь с даты подачи иска до принятия уточнения по делу № А29-12400/2020.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом, что нарушает права кредиторов истца на получение того, на что они обоснованно претендовали.

В свою очередь, в письменных пояснениях от 08.12.2021 ООО «Трансстройсервис» дополнительно отразило, что соглашение о расторжении договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП между сторонами не заключалось; переписки сторон не имеется.

Работы, предусмотренные условиями договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, иными подрядными (субподрядными) организациями не выполнялись.

В рамках дела № А29-12400/2020 ООО «НГМУ» ссылалось на наличие долга по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП по актам от 30.06.2018 № 003-м, от 31.08.2018 № 001, от 30.09.2018 № 002; требования о взыскании иной задолженности истцом не заявлялись.

По мнению ответчика, даже если имел факт выполнения истцом работ в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, то срок исковой давности по требованию об оплате за выполненные работы истек согласно акту от 30.04.2018 № 001-м – 01.05.2021; согласно акту от 31.05.2018 № 002- 01.06.2021.

ООО «Трансстройсервис» также отразило, что 10.11.2021 в налоговый орган ответчиком подана уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой сумма в размере 8 599 198 руб. 08 коп. согласно акту от 30.04.2018 № 001-м и сумма в размере 15 653 880 руб. согласно акту от 31.05.2018 № 002 исключены из состава расходов ООО «Трансстройсервис»; произведен перерасчет вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на исковое заявление от 13.12.2021 УФНС России по Республике Татарстан поддержало исковые требования, указав, что в рамках выездной налоговой проверки ответчик представил в Межрайонную ИФНС № 7 по Тверской области акт сверки взаимных расчетов с ООО «НГМУ», оборотно – сальдовые ведомости по 60 счету за 4 квартал (в том числе карточки счета в разрезе по договорам), договор субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, счета – фактуры по договору от 01.04.2018 № 01/04-20178СП, акты от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м.

Как следует из акта сверки, на 30.09.2018 задолженность в пользу ООО «НГМУ» составляет 30 307 389 руб. 25 коп.; акт сверки за 3 квартал 2018 года подписан со стороны ООО «Трансстройсервис».

Дополнительно согласно представленной ООО «Трансстройсервис» оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2018 года, задолженность по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018 составила 57 318 572 руб. 08 коп. В карточке счета 60 за 4 квартал 2018 года отражены списания по расчетному счету и сальдо по договору.

Все вышеуказанные документы были заверены управляющим

ООО «Трансстройсервис» ИП ФИО3, а также главным бухгалтером ООО «Трансстройсервис» ФИО4, заверены печатью ответчика и направлены сопроводительным письмом в Межрайонную ИФНС № 7 по Тверской области. Дополнительно сопроводительным письмом от 06.12.2019 № 04-1394 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области ООО «Трансстройсервис» были направлены заверенные копии договоров субподряда, в том числе договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП.

С учетом данных обстоятельств, по мнению налогового органа, ответчик в письменной форме признал долг по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП в размере 57 318 572 руб. 08 коп.

В рассматриваемом случае ответчик злоупотребляет правом, отрицая факт выполнения работ, несмотря на признание им долга и предоставление материалов в Межрайонную ИФНС № 7 по Тверской области.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении срока исковой давности в качестве санкции на злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 № Ф06-8604/2016 по делу № А12-5855/2014.

При этом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае предоставил бы преимущество лицу, которое явно злоупотребляет своими правами при предоставлении объяснений, перед кредиторами, истцом и уполномоченным органом, в интересах которых действует заявитель.

В письменных пояснениях от 17.01.2022 ООО «Трансстройсервис» отразило, что представленные налоговым органом документы не подтверждают факт наличия долга на стороне ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области (далее – ИФНС по тверской области, третье лицо).

17 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое удовлетворено судом.

ИФНС по Тверской области в отзыве на исковое заявление от 18.03.2022 указала, что, согласно банковской выписке, ООО «Трансстройсервис» произвело оплату в 2018 году в адрес истца в сумме 26 366 172 руб. с назначением платежа:

- оплата кредиторской задолженности по договору от 30.06.2017 № 26/05-2017СП;

- оплата строительно – монтажных работ по договору 50/12-2017 за ООО «Северпромстрой» (письмо от 15.06.2018 № 10);

- оплата кредиторской задолженности по договору от 01.04.2018 № 1/04-2018СП по сч. 16 от 27.07.2018 за строительство участка врем.подъезд. дороги; частичная оплата по сч. 7 от 31.05.2018 за рекультивацию земель.

В 2019 году ООО «Трансстройсервис» произвело оплату в адрес ООО «НГМУ» в сумме 36 704 181 руб. с назначением платежа: частичная оплата за рекультивацию земель по договору от 01.04.2018 № 1/04-2018СП; возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 16.07.2019 № 493-НА; оплата кредиторской задолженности по договору от 30.06.2017 № 26/05-2017СП, за СМР.

Со стороны истца в материалы дела представлены копии актов по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002.

В письменных пояснениях от 24.03.2022 ответчик указал, что вышеуказанные копии актов не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности; какой – либо технической и исполнительной документации, доказательств о направлении на объект строительства персонала и его проживания на территории вахтовых поселков, документов о доставке техники к месту проведения работ, каких – либо затратах, связанных с производством работ (оплата труда рабочих и инженерного персонала; оплата проезда персонала; расходы на приобретение ГСМ; расходы на приобретение необходимых для производства работ материалов и т.п.), табелей учета рабочего времени, доказательства предъявления к приемке и оплате выполненных работ, согласования о проведении работ в охранной зоне нефтепровода, а также каких – либо иных доказательств реальности выполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Заявлением от 26.03.2022 истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 253 078 руб. 08 коп. долга по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, 6 137 839 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2018 по 31.03.2022 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП; заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 96 232 руб. 28 коп. основного долга и 96 232 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 30.06.2017 № 26/05-2017, а также в части взыскания с ответчика 384 833 руб. 54 коп. долга по акту выполненных работ от 30.04.2018 № 001 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП.

Судом принято заявление о частичном отказе от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика 96 232 руб. 28 коп. основного долга и 96 232 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 30.06.2017 № 26/05-2017, а также в части взыскания с ответчика 384 833 руб. 54 коп. долга по акту выполненных работ от 30.04.2018 № 001 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП прекращено; заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.05.2022 в связи с запросом сведений от ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» относительно выдачи пропусков сотрудникам истца и ответчика.

От ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» поступила информация на запрос суда относительно отсутствия возможности предоставления запрашиваемых сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом его уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.07.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, а также настаивал на позиции относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2018 года между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «НГМУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/04-2018СП, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по рекультивации земель по трассе нефтепроводов при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в 2017 году, в том числе: Лт № 5. Реконструкция нефтепровода от ДНС В.Мастерьель до УПН Уса (нефтегазопровод В. Мастерьель – Головные сооружения, инв. №№ 61003632), диаметр 325*8 мм., а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

В силу пунктов 3.1. – 3.3. договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП стоимость работ по рекультивации одного гектара земель по трассе нефтепроводов составляет 884 400 руб., кроме того НДС 159 192 руб.; стоимость договора рассчитывается исходя из фактической площади рекультивированной земли, умноженной на удельную стоимость выполнения работ.

Сумма договора также включает в себя резерв средств на непредвиденные расходы подрядчика. В сумме договора учтена стоимость энергоресурсов, необходимых для производства работ. Субподрядчик обязан оплатить их стоимость по фактическому потреблению в рамках отдельных договоров.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП оплата выполненных работ производится подрядчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Субподрядчик не позднее пятнадцатого числа отчетного месяца оформляет: акт о приемке – сдачи выполненных работ и исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП определено, что работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора; окончание работ – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 17.1. договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.04.2018, и действует по 31.12.2018 включительно.

При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора все условия договора, в том числе об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП со стороны истца в материалы дела представлены копии актов от 30.04.2018 № 001-м на сумму 8 599 198 руб. 08 коп., от 31.05.2018 № 002-м на сумму 15 653 880 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП по спорным актам со стороны ответчика не произведена; по расчету истца размер долга составил 24 253 078 руб. 08 коп.

С учетом данных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фактически указывает, что работы, отраженные в актах от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м, истцом не выполнялись, так как ООО «Трансстройсервис» выполнило данный объем работ собственными силами, что, по мнению ответчика, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, проездными документами на сотрудников ответчика, путевыми листами на транспортные средства (т.т. 7, 8,9).

Однако, в рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты от 30.04.2018 № 001-м на сумму 8 599 198 руб. 08 коп., от 31.05.2018 № 002-м на сумму 15 653 880 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Доводы ответчика относительно того, что данные акты не могут выступать доказательствами по делу в связи с тем, что представлены в копиях, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Однако, иных первичных документов (актов), отличающихся от представленных, ООО «Трансстройсервис» суду не представило, как и не представило доказательств, опровергающих представленные документы.

Кроме того, со стороны ООО «Трансстройсервис» не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что из отзыва на исковое заявление УФНС России по Республике Татарстан следует, что в рамках выездной налоговой проверки ответчик представлял в Межрайонную ИФНС № 7 по тверской области акт сверки взаимных расчетов с ООО «НГМУ», оборотно – сальдовые ведомости по 60 счету за 4 квартал, договор субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, акты от 30.04.2018 № 001-м, от 31.05.2018 № 002-м.

Дополнительно согласно представленной ООО «Трансстройсервис» оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2018 года, задолженность по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП составила 57 318 572 руб. 08 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом, так как представленные со стороны ответчика в материалы дела документы не опровергают данный факт, не могут достоверно свидетельствовать о причастности данных документов непосредственно к объему работ, предъявленному к оплате в рамках настоящего дела.

При этом, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт выполнения спорных работ.

Ответчик, обосновывая свою позицию, указывает, что самостоятельно выполнял работы на объекте в предъявленном к оплате объеме, однако, доказательств расторжения (инициирования процедуры расторжения) договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП в материалы дела не представил, как не представил и доказательств направления в адрес истца каких- либо уведомлений, содержащих информацию относительно того, что спорный объем работ будет выполнен силами ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 24 253 078 руб. 08 коп. долга подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Трансстройсервис» относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплаченные ответчиком работы в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП на сумму 24 253 078 руб. 08 коп. приняты ответчиком по актам от 30.04.2018 № 001-м, от 31.05.2018 № 002-м.

При этом, срок оплаты выполненных работ условиями договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП не определен. Пункт 4.17 договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП устанавливает сроки оплаты исправленных счетов – фактур и счетов – фактур, по которым были ненадлежащим образом оформлены первичные учетные документы, в то время как в рассматриваемом случае доказательства наличия таковых не представлены.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 10344/05.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Выполнение работ по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП осуществлялось частями, о чем составлялись соответствующие акты.

С учетом указанной нормы, срок исковой давности должен быть определен отдельно по каждому требованию, вытекающему из каждого представленного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае оплата выполненных работ в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП по акту от 30.04.2018 № 001-м должна была быть произведена 07.05.2018, срок исковой давности начал течь с 08.05.2018; по акту от 31.05.2018 № 002-м – 07.06.2018, срок исковой давности начал течь с 08.06.2018.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пунктах 15.1 и 15.2. договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП отражено, что в случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение пятнадцати дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне.

Претензия истца в рамках настоящего дела от 29.03.2021 направлена ответчику 30.03.2021 и получена последним 08.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений № 80092558435751.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «НГМУ» поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 дело по иску ООО «НГМУ» передано в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, срок исковой давности прервался с момента предъявления иска в Арбитражный суд Тверской области; последующая передача дела по подсудности не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также с учетом даты обращения истца с иском в суд (21.05.2021), срок исковой давности по заявленным требованиям не истек: по акту от 30.04.2018 № 001-м должна была быть произведена 07.05.2018, срок исковой давности начал течь с 08.05.2018 +15 к.д; по акту от 31.05.2018 № 002-м – начал течь с 08.06.2018 +15 к.д.

Доводы ответчика относительно того, что при подаче искового заявления со стороны ООО «НГМУ» не заявлялись требования по спорным актам арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в тексте искового заявления содержится ссылка на УПД от 30.04.2018 № 6 на сумму 8 599 198 руб. 08 коп., от 31.05.2018 № 7 на сумму 15 653 880 руб.; сумма долга, отраженная в просительной части иска, определена со стороны истца с учетом данных документов.

В рассматриваемом случае отсутствие в иске самой ссылки на договор от 01.04.2018 № 01/04-2018СП не свидетельствует об обратном, при отражении информации о наличии на стороне ответчика долга по спорным актам (УПД) в тексте самого иска.

Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в распоряжении арбитражного управляющего ООО «НГМУ» отсутствовал спорный договор и акты в связи с их не передачей бывшим руководителем истца арбитражному управляющему.

Также арбитражный суд отмечает, что письмом от 24.09.2018 № 04-1180 ООО «Трансстройсервис» направило в адрес Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области акты от 30.04.2018 № 001-м, от 31.05.2018 № 002-м, следовательно, ответчик признавал факт выполнения истцом работ по вышеуказанным документам.

С учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-8073/2021, вступившего в законную силу, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца относительно наличия на стороне ответчика злоупотребления правом не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 253 078 руб. 08 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 137 839 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2018 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как правильный, так как в письменных пояснениях от 26.03.2022, а также из пояснений представителей истца и ответчика следует, что истцом в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП был осуществлен возврат денежных средств как излишне перечисленных платежными поручениями от 16.07.2019 № 718 и от 25.07.2019 № 771 на общую сумму 4 480 000 руб.

Ссылка на возврат денежных средств отражена и в расчете исковых требований, в том числе в заявлении об уточнении исковых требований от 11.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в его распоряжении отсутствуют вышеуказанные платежные поручения, а также письмо от 16.07.2019 № 493-НА, однако, не отрицал факт того, что возврат денежных средств был осуществлен; обстоятельств, связанных с данными действиями (возврат денежных средств) пояснить не смог.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 4 480 000 руб., начиная с 14.06.2018.

Так как истец по собственной инициативе осуществил возврат денежных средств в рамках договора от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, указав в платежных поручениях – возврат излишне перечисленных денежных средств, арбитражный суд произвел перерасчет процентов, согласно которому их размер составил 5 242 259 руб. 89 коп.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 4 480 000 руб. суд руководствовался датой получения претензии ответчиком (08.04.2021), а также сроком для удовлетворения требований истца, отраженным в данной претензии (30 календарных дней с момента ее получения).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 242 259 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 253 078 руб. 08 коп. долга, 5 242 259 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 169 799 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 156 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга и процентов после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.


Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук