Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А57-29734/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29734/2021
г. Саратов
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-29734/2021 (судья Стожаров Р.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, 26 километр, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности,

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, теплоснабжающая организация) с исковым заявлением к государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить на объекте по адресу: 410002, <...>, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины.

Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров подаваемого теплоносителя, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день нарушения параметров подаваемого теплоносителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года исковое требование ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве основания для вынесения определения о возврате встречного искового заявления суд первой инстанции констатировал отсутствие условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ПАО «Т Плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

В части 3 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе предприятие считает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

По мнению заявителя, встречный иск подан с соблюдением статей 125, 126, 132 АПК РФ. Процессуальная целесообразность рассмотрения встречного и первоначально заявленных исков подтверждена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения, установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Возвращая встречный иск, суд первой пришёл к выводу об отсутствии условий, перечисленные в пунктах 1 – 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд констатировал, что основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски, не связаны друг с другом, круг фактических обстоятельств и объём доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, отличаются.

С учётом требований части 6 статьи 132 АПК РФ пришёл к выводу, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что при подаче иска ПАО «Т Плюс» сослалось на то, что параметры возвращаемого теплоносителя на объекте ответчика не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия указанных параметров возвращаемого теплоносителя нормативным ПАО «Т Плюс» проведено обследование.

Зафиксировано, что температура возвращаемого теплоносителя превышает заданную температурным графиком более чем на 5%, что является недопустимым.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию инженерного оборудования на объекте по указанному адресу.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями в актах проверки указан перечень нарушений теплового пункта и мероприятия по их устранению с планируемым сроком устранения. Рекомендации по устранению нарушений не исполнены.

Считая, что бездействие ответчика является причиной несоответствия температурного режима возвращаемого теплоносителя требованиям нормативов ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 15 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) установлено, что, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задаётся по усреднённой температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см 2.

По пункту 9.2.1 Правил № 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В пункте 1 статьи 539, пункте 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел», установлено, что в пункте 5.3 договора от 01.06.2015 № 50202т, заключенного между истцом и ответчиком согласовано условие об отсутствие ответственности теплоснабжающей организации перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недопуск тепловой энергии вызванный, в том числе невыполнением предписаний теплоснабжающей организации (пункт 5.3.1.), несоблюдением потребителем режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) энергоносителя (пункт 5.3.3.), несоблюдение потребителем требований, утверждённых Правил технической эксплуатации тепловых установок (пункт 5.3.4).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении первоначального иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются нарушение на объекте ответчика температурного режима возвращаемого теплоносителя и указанное ПАО «Т Плюс» ненадлежащее исполнение предприятием требований режима потребления тепловой энергии, а также условий договора от 01.06.2015 № 50202т по содержанию инженерных коммуникаций.

Предметом встречного искового заявления является возложение обязанности на ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров подаваемого теплоносителя.

В обоснование встречного искового требования предприятием указано, что ПАО «Т Плюс» неоднократно нарушало условия договора теплоснабжения от 15.06.2015 № 50202т в части несобюдения термодинамического режима подаваемого теплоносителя. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, не соответствует требованиям пунктов 6.2.59, 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, превышая указанные нормативы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение термодинамических параметров подаваемого теплоносителя в рассматриваемом случае не входит в предмет доказывания по первоначальному иску.

Несоблюдение теплоснабжающей организацией при подаче теплоносителя требований указанных правил не исключает обязанности ответчика по первоначальному иску принимать все зависящие меры к соблюдению процесса потребления тепловой энергии с учётом обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, условиями договора теплоснабжения и обеспечению соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Таким образом, вопреки требованиям апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение встречного иска полностью либо в части не исключает удовлетворение первоначального иска.

Требование по встречному иску не направлено к зачёту требования, заявленного в первоначальном иске, кроме того, их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на эффективность осуществления правосудия в разумные сроки и принятие правильного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в рамках настоящего дела повлечёт необходимость установления и оценки судом различных обстоятельств. Приведёт к затягиванию рассмотрения настоящего дела, увеличению процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведёт к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-29734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья М.А. Акимова