Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А19-4601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4601/2020
г. Иркутск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИНК") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (далее - ООО "ВЫБОР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664078 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 21)

о взыскании 962 731,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.12.2019 ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ООО "ИНК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВЫБОР" о взыскании неустойки в размере 962 731,04 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по дополнению №19/18-1749 от 22.10.2018 к договору подряда №19/18 от 05.09.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения, также представил копию соглашения от 28.11.2019, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВЫБОР" установлено следующее место нахождения ответчика: 664078 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 21.

Определение суда от 20.04.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402546887064 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику трижды (30.04.2020, 02.05.2020, 04.05.2020) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №19/18 от 05.09.2018, в рамках которого ответчик принял обязательство на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах истца и сдать их в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним.

К указанному договору сторонами подписано дополнение №19/18-1749 от 22.10.2018, согласно которому ответчик принял обязательство выполнить проектирование, строительство «под ключ» общежития на 50 мест на объекте: «Вахтово-жилищный комплекс и База производственного обеспечения на приемо-сдаточном пункте». Место выполнения работ: Марковское нефтегазоконденсатное месторождение, Иркутская область.

Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору подряда или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда.

В силу п. 2.2. договора подряда установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему дополнению к договору подряда.

Пунктом 3 дополнения стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение №1 к дополнению).

Согласно календарному плану (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 27.03.2019) работы должны быть выполнены в полном объеме, а их результат передан истцу в срок не позднее 10.09.2019. Однако, в нарушение указанных условий предусмотренные дополнением работы в установленном им объеме ответчиком к указанному сроку не выполнены, их результат истцу не передан, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении № 2054/ИНК от 21.10.2019 с требованием в 10-дневный срок уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнению №19/18-1749 от 22.10.2018 к договору подряда №19/18 от 05.09.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме своевременно не выполнены, неустойка за просрочку их выполнения не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №19/18 от 05.09.2018, а также дополнения к нему №19/18-1749 от 22.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №19/18 от 05.09.2018, а также дополнения к нему №19/18-1749 от 22.10.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1 дополнения, сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к дополнению №19/18-1749 от 22.10.2018).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно календарному плану (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 27.03.2019 к Дополнению) работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме, а их результат передан Заказчику не позднее 10.09.2019.

Однако, подрядчик в нарушение указанного срока не исполнил обязательство по выполнению согласованных работ, и предусмотренный дополнением результат работ заказчику не передал. Указанное обстоятельство ответчиком напрямую не оспорено, следовательно, считается признанным им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, более того, в представленном соглашении от 28.11.2019 ответчик указанные обстоятельства признал.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2 договора подряда стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда или любого дополнения к договору подряда и расторгнуть договор подряда или дополнение к договору подряда, в частности, в случае нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа вышеприведенных норм и условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда или дополнения к договору подряда и расторжения заказчиком договора подряда или дополнения к договору подряда заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (требование) о расторжении договора подряда или любого дополнения к договору подряда и об отказе от их исполнения. Договор подряда или дополнение к договору подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с даты, указанной в уведомлении (требовании) заказчика в качестве даты расторжения договора подряда или дополнения к договору подряда и отказа от их исполнения (п. 7.3 договора подряда).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик воспользовался закрепленным в договоре правом, и отказался от договора, направив подрядчику уведомление № 2054/ИНК от 21.10.2019, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанное письмо получено ответчиком под роспись 22.10.2019. В соглашении от 28.11.2019 ответчик подтвердил, что с 21.10.2019 дополнение №19/18-1749 от 22.10.2018 к договору подряда №19/18 от 05.09.2018 и дополнительное соглашение №1 от 27.03.2019 к дополнению №19/18-1749 от 22.10.2018 считаются расторгнутыми.

Таким образом, дополнение №19/18-1749 от 22.10.2018 к договору подряда №19/18 от 05.09.2018 и дополнительное соглашение №1 от 27.03.2019 к дополнению №19/18-1749 от 22.10.2018 считаются расторгнутыми вследствие одностороннего отказа от их исполнения с 21.10.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2019 (дата, следующая за днем истечения срока выполнения работ по договору) по 21.10.2019 (дату расторжения договора).

Проверяя обоснованность заявленных требований в данной части, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. договора подряда за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных дополнением к договору подряда или календарным планом выполнения работ к нему, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по соответствующему дополнению к договору подряда, за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки правомерно произведён до 21.10.2019, начальный период начисления неустойки истцом также определен верно, поскольку согласно календарному плану (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 27.03.2019 к дополнению) работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме, а их результат передан заказчику не позднее 10.09.2019, а следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 11.09.2019.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением условий дополнения к договору подряда, ответчик должен был уплатить неустойку в общем размере 12 549 886,77 рублей, исходя из расчета: 61 218 959,87 рублей (общая стоимость работ по дополнению) / 100 х 0,5 х 41 (количество дней просрочки, начиная с 11.09.2019 по 21.10.2019 включительно).

Однако истец посчитал возможным добровольно снизить заявленную сумму неустойки до суммы 962 731,04 рублей, применив для расчета двойную ключевую ставку Банка России, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

61 218 959,81

11.09.2019

Новая задолженность на 61 218 959,81 руб.

61 218 959,81

11.09.2019

21.10.2019

41

7
61 218 959,81 × 2×7% × 41 / 365

962 731,04 р.

Сумма неустойки: 962 731,04 руб.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 8211.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 255 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 255 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 962 731 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова